Eppure, in Italia, da oltre otto anni si verifica una situazione altrettanto paradossale all’interno dell’Ordine dei Biologi. Il suo presidente, l’ex senatore Vincenzo D’Anna, è noto per le sue posizioni apertamente scettiche sui vaccini, sul progresso scientifico e per la diffusione di fake news durante la pandemia da coronavirus. Di recente D’Anna è tornato al centro delle polemiche per un commento profondamente inopportuno rivolto a Valentina Pitzalis, sopravvissuta a un tentativo di femminicidio e segnata per sempre da quell’aggressione. Pur sostenendo di essere stato frainteso quando ha scritto “c’è a chi piace cruda e a chi cotta la moglie” (lascio a voi ogni valutazione), non si tratta certo del suo primo intervento considerato sessista o denigratorio. Basta dare un’occhiata alla sezione “controversie” della sua pagina Wikipedia per farsi un’idea del personaggio.

Ma può davvero un rappresentante di un’istituzione pubblica diffondere inesattezze scientifiche e allo stesso tempo mancare di rispetto alle donne? In Italia sì. In un paese normale D’Anna si sarebbe già dimesso o fatto dimettere da chi dovrebbe vigilare sul suo operato. In Italia no. In Italia molto sdegno, qualche interrogazione parlamentare qua e là, ma alla fine niente. Non succede nulla. Tutto resta com’è.

Quando avevo 21 anni, insieme ai miei compagni di avventura Gianluca e Riccardo, decidemmo di fondare “Biologi per la Scienza” per dare voce al malcontento che serpeggiava dentro e soprattutto fuori dall’Ordine dei Biologi. Perché lo facemmo? Perché non era giusto aspettare che qualcun altro si assumesse questa responsabilità. Da questa esperienza abbiamo ricavato, una pagina con 60 mila followers, un’infinità di like commenti e apprezzamenti. E due denunce, una penale e una civile. In un paese normale tutto ciò non sarebbe successo.

La cosa più sorprendente è che D’Anna può fare paura ma non è certo imbattibile. Nessuno degli iscritti all’ordine è riuscito a organizzare una vera opposizione alle elezioni che lo hanno rieletto, e quasi nessuno ci ha provato. La principale lista alternativa è nata su iniziativa di ex esponenti della lista di D’Anna. Molti giovani biologi hanno sostenuto questa lista nella speranza di battere D’Anna, senza farsi troppe domande sui suoi ex soci. Moltissimi ci hanno cercato: ci hanno proposto di candidarci, ci hanno chiesto di usare il nome di Biologi per la Scienza. Pochissimi erano disposti a prendersi delle responsabilità. Dentro e fuori dall’ordine dei biologi, perché non ci sono partiti politici che non siano colpevoli di questo immobilismo.

Sono abbastanza sicuro che fossimo stati iscritti all’ordine e ci fossimo candidati, ora saremmo seduti su qualche poltrona. Ma questa non è la vita che vogliamo. I nostri cervelli sarebbero stati sprecati per remare contro un sistema che non premia il merito, svaluta la conoscenza scientifica e non fornisce nessun aiuto concreto ai biologi italiani.

Vedete questa piccola storia all’interno del nostro paese per me e uno dei tanti simboli di quanto sia in fase avanzata la metastasi del declino italiano. Se non riusciamo nemmeno a sostituire Vincenzo D’Anna e restituire dignità a una categoria professionale, cosa possiamo realisticamente cambiare in Italia? Ben poco.

E allora vi lascio con una domanda: cosa fareste se il comandante dell’aereo su cui state per imbarcarvi vi dicesse che “i motori sono un’invenzione della lobby aerospaziale e che le donne non sono adatte a pilotare un Boeing”? Rimarreste al vostro posto o scappereste? Io so cosa ho fatto: ho preso un altro aereo e ho lasciato l’Italia anche per questo. Non ho rimpianti — solo la delusione di non aver visto le cose cambiare dopo tutti questi anni.

– Giovanni Schiesaro

The post L’ordine dei biologi, la metafora del sistema Italia appeared first on Biologi per la Scienza.

Vi è mai capitato di pensare di vivere dentro un film? A me sì ed è tutto partito da quella chiamata. Sono Giovanni, ho iniziato la magistrale in biotecnologie industriali, sono stato chiamato dalla polizia postale. Un ex-senatore ha denunciato me, Gianluca e Riccardo per diffamazione aggravata [1]. Se dovessi scegliere la tipologia di film in cui siamo finiti opterei per una commedia all’italiana con qualche punta di dramma. Insomma, una storia che fa ridere ma anche pensare. In questo articolo cercherò di farvi vedere i passaggi salienti che ci hanno portati da una sacrosanta lettera di protesta per un convegno no-vax a una denuncia di diffamazione aggravata. Il film sarà lungo, quindi prego accomodatevi e prendete i pop corn.

Biologi per la scienza è stato il nome con cui abbiamo rappresentato 1000 studenti, ricercatori, e docenti per protestare contro il cinquantesimo anniversario dell’ordine nazionale dei biologi. Il nome è una palese ripetizione in termini, per essere biologo bisogna studiare e lavorare utilizzando il metodo scientifico, il fondamento della scienza. Dire biologo quindi è già sufficiente per rappresentare qualcuno che opera attraverso il metodo scientifico. Nel nostro caso (tutto italiano) è stato doveroso aggiungere quel “per la scienza”, perché il termine biologo e soprattutto l’ordine dei biologi non hanno coinciso con la rigorosa attuazione del metodo scientifico.

Sapevamo che la nostra lettera non avrebbe annullato il convegno, ma era importante testimoniare il dissenso e mostrare a molti colleghi che non erano soli. Concluso l’evento e rimasti con la nostra pagina facebook, abbiamo deciso di portare avanti questa testimonianza. Sono orgoglioso di quello che abbiamo fatto. Per oltre un anno abbiamo mostrato punto su punto tutte le inesattezze e falsità propagate dall’ordine dei biologi, raggiungendo migliaia e migliaia di persone. La massa critica che abbiamo generato ha messo l’ordine dei biologi davanti alla realtà delle cose, non poteva più ignorarci. Per questo motivo siamo stati denunciati. Per inciso, che le nostre proteste fossero motivate lo dimostra anche un articolo comparso su Nature, una delle riviste scientifiche più prestigiose al mondo.

La prima denuncia ci ha raggiunti a casa: ricorso civile d’urgenza per la chiusura della pagina. Mi ricordo di essere andato in posta a ritirato il pacco con il mio avviso di giacenza. Oltre 50 pagine di screen e commenti in cui venivamo accusati di diffamare e infangare l’onorabilità dell’ordine. Ricordo lo sguardo di mia madre incredula. In una situazione del genere è facile farsi prendere dal panico, cancellare tutto, chiedere scusa e nascondersi. Fortunatamente non lo abbiamo fatto, abbiamo preso tempo, ci siamo informati e comunicato con i nostri follower attraverso un post cosa stava accadendo.

La chiamata della polizia postale di Trieste per la seconda denuncia penale da parte di Vincenzo D’Anna è arrivata 2 mesi dopo. Di quel periodo ricordo che ho dormito male per 3 notti. Ricordo di essermi chiesto più e più volte chi me l’avesse fatto fare. È durato poco e il merito è stato delle numerose persone che mi sono state vicine e mi hanno supportato. Senza questo forte supporto probabilmente avrebbero vinto loro.

Ma come potevano nasconderci da accuse così pesanti? La stragrande maggioranza dei nostri post era rivolto a un pubblico generalista per spiegare ad esempio che no non ci sono feti abortiti nei vaccini, il tetano non è stato eradicato o che l’omeopatia non è scienza. Giusto per citarne alcune.

Uno dei punti su cui l’accusa ha cercato più e più volte di incastrarci è su alcuni post che parlavano di come si erano svolte le elezioni dell’ordine. La domanda più frequente che ricevevamo era “ma chi ha votato D’Anna?”. Noi abbiamo riportato, senza nessun commento denigratorio di alcun genere, due fatti 1) durante le elezioni solamente una piccola percentuale degli aventi diritto al voto aveva espresso un voto e 2) era in corso ed è tutt’ora in corso (!!!) un processo per presunti brogli elettorali. Noi non siamo un tribunale e non abbiamo mai saputo nel dettaglio come siano andate le cose, tuttavia rimane il fatto che la mancata conclusione di questo processo sia un danno per tutti. Per il consiglio dell’ordine dei biologi, delegittimato nel caso i brogli non siano avvenuti e per il resto della comunità nel caso in cui questi brogli siano effettivamente avvenuti. Chiarezza? Giammai.

È servito oltre un anno tra chiamate, avvocati, carabinieri e stress vari. Abbiamo vinto noi: i tribunali hanno riconosciuto che il nostro era esercizio del diritto di critica, non diffamazione. Si potrebbe dire che l’accanimento che ha avuto un ordine istituzionale contro tre semplici studenti sia ingiustificato. Il vero problema in questa storia non è cosa è accaduto a noi, ma il ruolo che questa “istituzione” ha avuto in questi ultimi anni. Dalle conferenze no-vax, all’aver dato un enorme spazio a personaggi del calibro di Giulio Tarro o Loretta Bolgan, agli studi spazzatura sui vaccini, senza dimenticare che l’ordine ha più volte minimizzato o addirittura negato la pericolosità del coronavirus. Mettetevi nei panni un comune cittadino e provate a pensare quanta confusione possano generare queste affermazioni, soprattutto se provengono da un’istituzione.

A chi ci ha seguito e supportato in questi 4 anni, va il mio più grande e caloroso abbraccio. Non abbiamo mollato ed è solamente colpa e merito vostro 🙂

Se ti piace e ritieni utile quello che scriviamo, puoi supportarci tramite il nostro Patreon.

Note e fonti

[1] Per non appesantire il racconto ho da subito inserito Riccardo. In realtà, le denunce che l’Ordine Nazionale dei Biologi ha mosso sono state nei confronti di Giovanni, Gianluca e Sven. Sven non ha mai fatto parte della pagina ma si è visto recapitare ben due lettere. Una in Croazia e una in Francia nell’istituto di ricerca in cui lavorava (link).

Giovanni Schiesaro, membro e fondatore di Biologi per la Scienza, laureato in Biotecnologie Industriali (UniMib) attualmente research assistant presso The Novo Nordisk Foundation Center for Biosustainability.

The post La nostra storia con l’Ordine Nazionale dei Biologi appeared first on Biologi per la Scienza.

L’utilizzo della pandemia come strumento di controllo politico, l’errato conteggio delle morti, l’agricoltura biodinamica. Tutte le assurdità ascientifiche diffuse nell’ultimo giornale dell’Ordine dei Biologi.

L’intro del nostro post su tutte le inesattezze dette dal presidente dell’Ordine Nazionale dei Biologi sul coronavirus diceva “Un elenco giorno per giorno. Che speriamo di non aggiornare”. Rimaniamo degli inguaribili ottimisti. L’Ordine Nazionale dei Biologi ha pubblicato nel giornale bimensile <bio’s> di luglio-agosto una raccolta di pseudoscienza istituzionalizzata. Prima di analizzarne i contenuti, diamo un’occhiata alla copertina.

Non bisogna giudicare un libro dalla copertina, ma lo stile in cui vengono presentati i vari argomenti scientifici (coronavirus in particolare) in questo bimensile ricorda il “tutti i segreti che non ci vogliono dire” di un qualsiasi Mistero magazine. Ve lo ricordate Adam Kadmon? Ecco. Vien da chiedersi, poi, cosa c’entri Lady Diana. A quanto pare l’Ordine Nazionale dei Biologi produce una sottospecie di Novella 2000. Andiamo però oltre queste note di colore e vediamo cosa si trova all’interno. Svariate opinioni e pochissimi dati scientifici.

Per semplicità tratteremo uno ad uno gli articoli che riteniamo più gravi.

1. Il comitato per le cure domiciliari
2. Giulio Tarro e “la variante italiana”
3. Le morti da Covid
4. L’agricoltura biodinamica

1. Il Comitato Cura Domiciliare Covid-19.

Sul comitato abbiamo scritto 3 articoli che riassumono i nostri dubbi e le minacce che abbiamo ricevuto. Li potete trovare (qui, qui e qui). L’Ordine Nazionale dei Biologi affronta l’argomento acriticamente. Gli spunti per una seria riflessione ci sarebbero: si potrebbe parlare di tutti i problemi, evidenziati dalla pandemia, del nostro sistema sanitario, o interrogarsi su fino a che punto la telemedicina (quella seria, non quella fatta tramite post su facebook) potrà intervenire nel futuro, o ancora, come comunicare l’incertezza per evitare la ricerca al farmaco miracoloso in un momento di crisi sanitaria. E invece no. A scrivere l’articolo sul Comitato Cura Domiciliare Covid-19 è la giornalista Valentina Rigano, numero due dell’associazione. Praticamente come chiedere all’oste se il vino è buono, ma senza considerare che l’oste in realtà è un idraulico. Fonti scientifiche? Zero.

“Importantissimi i risultati raggiunti dal Comitato Cura Domiciliare Covid, utilizzando uno schema terapeutico con farmaci autorizzati dal Sistema Sanitario Nazionale – sempre avanti sul fronte del confronto con realtà cliniche di tutto il mondo – e che nulla hanno a che vedere con l’improvvisazione.”

Dove sono gli studi scientifici che dimostrerebbero l’efficacia di queste cure domiciliari? Noi non abbiamo visto nessuna pubblicazione in merito. Se la medicina, dopo un anno e mezzo di pandemia, non è evidence based a casa nostra si chiama improvvisazione. Definire poi “farmaci autorizzati dal Sistema Sanitario Nazionale” dei farmaci che sono autorizzati per tutt’altre patologie, ma non per il COVID, è quantomeno intellettualmente disonesto. Vedere utilizzo l’idrossiclorochina o l’azitromicina ancora all’interno del protocollo dell’associazione.

L’associazione, ricordiamolo, porta come evidenze solo ed esclusivamente le testimonianze dei dottori e delle persone trattate e guarite. All’Ordine dei Biologi si sono per caso chiesti se queste persone siano guarite per merito delle terapie domiciliari o se facciano semplicemente parte di quel 70-80% di malati in cui la patologia si risolve senza grandi problemi? Sembra di no. Scienza fai da te.

2. Giulio Tarro e la “variante italiana”

La realtà aveva messo in secondo piano Giulio Tarro, ma il forte rapporto “professionale” tra l’Ordine dei Biologi e il medico campano ci ha regalato un nuovo articolo dal titolo “La variante Italiana”.

“Secondo uno studio pubblicato su Science dalla Emory University di Atlanta il coronavirus assumerà un carattere endemico e la sua letalità, cioè mortalità dei contagiati, finirà per attestarsi intorno allo 0,1%, al di sotto dell’influenza stagionale; pertanto il forte distanziamento sociale non è la soluzione, né lo sono il lockdown, le mascherine, le chiusure, la caccia al contagiato, la colpevolizzazione della gente…”

Lo studio non citato (chissenefrega delle fonti) ha utilizzato un modello epidemiologico per costruire delle previsioni sul futuro [1]. Tarro, da sempre contrario a ogni forma di restrizione non si accorge (chi l’avrebbe mai detto) di quanto scritto dagli autori dello studio che cita. Non ci deve ringraziare, traduciamo noi per lui:

“Questi risultati rafforzano l’importanza del contenimento comportamentale (=leggasi “restrizioni sociali”) durante l’introduzione del vaccino nella fase pandemica, spingendoci a valutare scenari per continuare la vaccinazione nella fase endemica.” [1]

Praticamente Tarro, come al suo solito, ha citato uno studio a supporto di una propria fantasia, ma lo studio lo smentisce punto per punto. Trivela. Ora comunque siamo nel presente e il presente ci sta dicendo che finché avremo esplosioni di casi ci troveremo in una pandemia. Le restrizioni sociali sono state una soluzione per evitare la saturazione degli ospedali, dovrebbero averlo capito anche muri a questo punto. Questo approccio con diverse sfumature lo abbiamo visto in tutta Europa, non è stata una peculiarità della “variante italiana”. Si può certamente dire che la strategia italiana non fosse l’unica. Per fare una critica più tamponi (vedere strategia danese) avrebbero (forse) aiutato (giusto per citare uno strumento che secondo noi andava potenziato).

“Abbiamo al 90-95% asintomatici positivi. E gli asintomatici positivi non sono contagiosi. Da sempre. Chi non ha i sintomi, chi non è malato, non può contagiare.”

Come abbiamo già scritto il 95% di asintomatici positivi è una balla. La discussione sugli asintomatici che non contagiano è scaduta nel 2020, gli asintomatici possono contagiare e esistono svariati studi che lo confermano.

Si potrebbe andare avanti, ma mi rifiuto di sconfessare ogni singola frase di queste opinioni che contraddicono le evidenze scientifiche accumulate fino a questo momento. L’articolo di Tarro non è altro che l’ennesimo tentativo di minimizzare la pandemia, con affermazioni di una gravità inaudita “basta agli inaffidabili tamponi disseminati in tutte le regioni per mettere in isolamento i “contagiati” e annunciare fantomatici “focolai” di Covid“. Ci chiediamo come mai Tarro che viene tenuto alla larga dall’Ordine dei Medici abbia invece rapporti così stretti con quello dei Biologi.

3. Le morti da COVID

Questo senza ombra di dubbio è l’articolo più assurdo e grave. A scriverlo è Stefano Dumontet, docente ordinario all’Università degli Studi di Napoli “Parthenope”. Da quanto è possibile vedere su Cineca, il database che permette di ricercare gli accademici italiani, Dumontet non ha più incarichi da quest’anno, perché essendo nato nel ’52 probabilmente ha raggiunto la pensione. Pensione o non pensione stiamo comunque parlando di un accademico italiano.

Secondo Dumontet non sarebbe vero che ci siano state cosi tante morti a causa della COVID-19 in Italia. Le morti erano già in aumento prima dell’arrivo del coronavirus (SARS-CoV-2) e avremmo commesso dei madornali errori nel nel loro conteggio. L’origine dell’errore sarebbe nei tamponi molecolari:

“(…) dati totalmente inattendibili, generati da un test che non può indicare nulla, sia per i macroscopici errori della sua formulazione sia per l’inutilità clinica dei risultati della tecnica PCR.”

Se chi scrive che i tamponi molecolari non sono affidabili è uno Stefano Scoglio qualsiasi ci si ride sopra, se a farlo è un accademico i capelli si rizzano. Per essere chiari: non esiste nessuna discussione scientifica seria sui tamponi molecolari in questo momento. I tamponi che si basano sulla PCR funzionano e sono uno strumento fondamentale nella lotta alla pandemia.

“Si sono spacciati per “morti Covid” decessi le cui cause, alla luce di queste considerazioni, appaiano ancora da definire”

A certificare che qualcosa sia successo tra il 2020 e gli ultimi 5 anni è stato un report dell’Istituto Superiore di Sanità (ISS) del 5 marzo 2021 [2]. Il totale dei decessi è stato il più alto mai registrato dal secondo dopo guerra con oltre centomila decessi in più rispetto alla media delle morti tra gli anni 2015-2019.

“In tale valutazione occorre tener conto che nei mesi di gennaio e febbraio 2020 i decessi per il complesso delle cause sono stati inferiori di circa 7.600 unità a quelli della media dello stesso bimestre del 2015-2019 e che i primi decessi di persone positive al Covid19 risalgono all’ultima settimana di febbraio. Pertanto, volendo stimare l’impatto dell’epidemia Covid19 sulla mortalità totale, è più appropriato considerare l’eccesso di mortalità verificatosi tra marzo e dicembre 2020. In questo periodo si sono osservati 108.178 decessi in più rispetto alla media dello stesso periodo degli anni 2015-2019 (21% di eccesso).” [2]

Che vergogna.

4. Biodinamica

In mezzo a tutta questa disinformazione c’è spazio anche per un mezzo attacco alla senatrice Elena Cattaneo. A scrivere l’articolo è Fiorella Belpoggi direttrice scientifica dell’istituto Ramazzini, famoso per aver diffuso grandi bufale sul 5G (citofonare a Butac per ulteriori informazioni). Belpoggi punta il dito contro la senatrice, rea di aver preso una dura posizione contro l’agricoltura biodinamica. L’agricoltura biodinamica non ha nulla a che vedere con l’agricoltura biologica, non ha basi scientifiche e produce solamente ricchezza a chi la vende. Non esiste letteratura scientifica che dimostri l’efficacia di questo metodo e un articolo in stile asilo nido in cui ogni paragrafo inizia con una lettera dell’alfabeto non ribalterà questo fatto.

“L’agricoltura biodinamica è una tipologia di agricoltura che si avvale del pensiero magico, dell’esoterismo, è stregonesca. Se questa legge passasse così com’è io la vedo come un divorzio tra politica e scienza. Proprio nell’anno della pandemia sarebbe un paradosso”

– Elena Cattaneo al Foglio

Conclusioni

La domanda sorge spontanea, cosa ci fa tutto questo sul giornale dell’Ordine dei Biologi?

Se ti piace e ritieni utile quello che scriviamo puoi supportarci tramite il nostro Patreon.

Fonti

[1] Immunological characteristics govern the transition of COVID-19 to endemicity

[2] IMPATTO DELL’EPIDEMIA COVID-19 SULLA MORTALITÀ TOTALE DELLA POPOLAZIONE RESIDENTE ANNO 2020

[3] COVID-19 and PCR Testing

The post Pseudoscienza istituzionalizzata appeared first on Biologi per la Scienza.

26 gennaio 2020​. Parlando dell’emergenza da coronavirus in un articolo pubblicato sul proprio sito internet ​Vincenzo D’Anna afferma che non si conosca la reale composizione di un qualsiasi vaccino.

«I vaccini stessi sono un tabù del quale è finanche vietato parlare. Eppure, a tutt’oggi, non se ne conosce ancora la completa e reale composizione, al contrario di uno yogurt e di un formaggino.»

Il presunto segreto sulla composizione dei vaccini si ricollega alla vicenda CORVELVA. Nel 2018 Loretta Bolgan pubblica, sul sito dell’associazione no-vax CORVELVA, un’analisi in cui si afferma che nei vaccini siano presenti feti abortiti, viagra e altre molecole anomale. L’analisi si rivelò poi essere errata nei modi (un’associazione no-vax che parla della scarsa sicurezza dei vaccini) e con evidenti errori metodologici e risultati alquanto bizzarri. Nonostante il ritiro del finanziamento all’associazione da parte dell’Ordine Nazionale dei Biologi, Vincenzo D’anna ha continuato nel tempo a parlare di questa teoria senza prove.

3 febbraio 2020​. D’Anna propone, attraverso la sua pagina Facebook, un articolo del quotidiano online Affari Italiani in cui si sostiene che ​con rimedi omeopatici si possa curare l’infezione da Coronavirus​. D’Anna fa propria la tesi riportata nell’articolo e ​si augura che non si buttino soldi per sviluppare un vaccino.

1 marzo 2020. Il presidente D’Anna scrive sul proprio sito

«L’equipe del laboratorio dell’Ospedale Sacco di Milano ha isolato un nuovo ceppo del Covid-19 detto “italiano”. Ebbene, sembra che tale virus sia domestico e non abbia cioè alcunché da spartire con quello cinese proveniente dai pipistrelli. Un virus padano, per dirla tutta, esistente negli animali allevati nelle terre ultra concimate con fanghi industriali del Nord!!»

Un messaggio infondato più pericoloso degli altri sul coronavirus

Queste affermazioni non hanno mai trovato riscontro in nessuna pubblicazione scientifica.

10 marzo 2020. Mentre tutta l’Italia si appresta a diventare zona rossa, ad alcuni iscritti all’Ordine Nazionale dei Biologi viene chiesto di rispondere a un questionario online. Nelle domande si può leggere

L’opinione dell’Ordine è in contrasto con i pareri dell’Organizzazione mondiale della Sanità, che definisce il COVID-19 “un’emergenza di sanità pubblica internazionale”, del Comitato Tecnico Scientifico Permanente del Ministero della Salute e della stragrande maggioranza della comunità medica e scientifica nazionale e internazionale. Alla domanda numero tre si può leggere

Questa affermazione non si basa su nessun dato, assolutamente nessuno. Affermare che il virus isolato in Lombardia non abbia nulla a che fare col coronavirus cinese è semplicemente privo di ogni fondamento. Lo stesso team di biologhe e biologi che hanno isolato quello che viene definito da D’Anna “il nuovo ceppo “italiano”” affermano che in realtà il genoma non è ancora disponibile, e anzi, dichiarano esplicitamente che il sequenziamento è il passo successivo dopo l’isolamento. Ad ogni modo la quasi totalità dei sequenzianeti del virus si possono trovare su Nextstrain e nel portale si può osservare che tutti i genomi sequenziati hanno un’origine comune, a dicembre a Wuhan.

12 marzo 2020. L’ordine cerca di giustificare il sondaggio che abbiamo reso pubblico scrivendo sul proprio sito “il questionario è stato preparato nel mese di gennaio e inviato pochi giorni fa per errore”. Come è possibile che un questionario risalente a gennaio, faccia riferimento all’assurda teoria di Vincenzo D’Anna sull’origine autoctona dei casi di COVID-19 lombardi? L’affermazione dell’ex senatore infatti risale a fine febbraio. Dobbiamo dedurre che l’Ordine Nazionale dei Biologi ci stia tenendo nascosta la palla di cristallo, oppure che più probabilmente stia cercando inutilmente di mettere una pezza su qualcosa che non si sarebbe dovuto sapere?

17 marzo 2020. D’anna è intervistato da Marcello Pamio, il tema lo sapete già: “Covid-19: il punto della situazione”. Facciamo un passo indietro in questa intervista si sente di tutto è difficile decidere da dove partire ma ci proviamo.
Dopo un veloce botta e risposta sulle dimissioni ritirate, il presidente D’Anna si lancia subito sul suo tema preferito: il coronavirus italiano è un virus autoctono che non giungerebbe dalla Cina. Come abbiamo già detto non esiste nessun virus autoctono di SARS-CoV-2 nato dal nulla in Italia e non imparentato con il suo “padre” cinese. Per dimostrare la sua affermazione il presidente afferma:

“in alcune zone del bergamasco e del bresciano che erano piccoli paesini di montagna isolati dove non era arrivata né gente che era venuta dalla Cina né materiale che potesse avere una specie di collegamento con la Cina, si erano verificate decine di persone che poi erano risultate infette”. 

Praticamente se abbiamo capito bene le zone montane del bergamasco e del bresciano sarebbero state dei bastioni impenetrabili per i non graditi visitatori della pianura. Per entrare si bussava?
Ma dopo questa piccola perla il presidente si lancia in una ulteriore precisazione (che sembra contraddire l’idea del virus autoctono) con queste precise parole:

“Dalla Cina sono arrivati due virus, Covid-1 e Covid-2. Il Covid1 si presuppone che sia quello che ha dato origine all’epidemia della Cine meridionale, a Wuhan, in particolare.”

L’attuale pandemia è di SARS-CoV-2 (il virus) che causa Covid-19 (la patologia respiratoria) già questo ci fa capire che il presidente D’Anna ha mescolato le due definizioni, peggio di noi quando iniziamo a mescolare alcolici per far pozioni magiche. Il SARS-CoV (1) è stato il virus responsabile della SARS del 2002-2003. Il SARS-CoV-2 invece è l’attuale coronavirus responsabile dell’attuale pandemia. 

Durante l’intervista e il discorso sull’origine del coronavirus vi è un passaggio che ci ha ucciso dal ridere. Citiamo

“Perché le dico questo particolare? Perché durante l’infezione della SARS, cioè la famosa Aviaria, – c’è letteratura in proposito – uno dei ceppi che erano mutati produceva una proteina neurotossica che altri ceppi non producevano.”

Partiamo con le basi, ma le basi basi, la SARS non è l’Aviaria. La SARS (sindrome respiratoria acuta grave) è stata una polmonite virale apparsa nel 2002 a causa di un virus chiamato SARS-CoV. E no il SARS-CoV non è l’attuale SARS-CoV-2, era suo cugino scemo e violento che è stato fermato per tempo e non ha prodotto una pandemia. E si era meglio se l’attuale virus fosse stato chiamato “gigablast” così almeno potevamo avere una netta divisione e questa differenza era comprensibile per tutti.

Se al cittadino medio che non si è laureato in epidemiologia queste differenze tra SARS e Covid-19 (l’attuale sindrome respiratoria grave acuta) possono non essere chiare, sarebbe auspicabile che almeno il presidente di un ordine professionale scientifico le comprendesse invece di lanciarsi in spiegazioni con Covid1 e Covid2 che sono sigle inesistenti. Il fatto ancora più grave è che il presidente non distingua la SARS dall’aviaria. In questo caso non ci sono sigle simili, non ci sono refusi c’è solo tanta magia nell’universo. Ma continuiamo.

“E allora, vede, quando noi andiamo ragionando e non ci facciamo prendere dalla fregola di dover terrorizzare la gente. Gli scienziati che fanno? Fanno le supposizioni. E quando sono state fatte le grandi scoperte… Pasteur per la curiosità di andare a guardare nel cestino dell’immondizia dove avevano buttato una capsula e si accorse che si era formato un alone intorno al dischetto che conteneva… alla zona che conteneva batteri che ne aveva inibita la crescita. Si scoprì così la penicillina.”

Ora, noi abbiamo sempre detto che i medici e i biologi sono nemici per natura, e quindi ci piacerebbe tantissimo che lo scopritore della penicillina fosse il Pasteur, ma non è così. Chi scoprì la penicillina, nel 1928 (33 anni dopo la morte di Pasteur, dall’altro lato della Manica), fu il medico scozzese Alexander Fleming. Che, giusto per la cronaca, non aveva buttato le piastre nell’immondizia, ma le aveva semplicemente lasciate sul bancone mentre se n’era bellamente andato in vacanza.

Fun fact. Dopo tutti questi errori il 20 marzo 2020 su Repubblica D’Anna afferma che “non credo che abbiamo qualifiche (noi biologi per la scienza N.d.R.) tali da potersi permettere di mettere in discussione le posizioni delle società scientifiche”. Magari aver le sue.

10 agosto 2020. I dati sull’indagine sierologica dell’ISTAT sono usciti da meno di una settimana, ma pare che la sfida a chi riesce a interpretarli peggio abbia già raggiunto l’apice. Per il riassunto, l’ISTAT ha preparato nove semplici slide che vi lasciamo qui. Nel commentare il documento il presidente dell’Ordine Nazionale dei Biologi afferma che il Covid-19 abbia una mortalità vicina a quella del virus influenzale. Sbagliando i calcoli.

3 ottobre 2020. Vincenzo D’Anna partecipa al convegno dal titolo “LIBERTÀ DI SCELTA SECONDO SCIENZA E COSCIENZA Effetti delle leggi “Lorenzin” e “Azzolina” sulle nuove generazioni – Salviamo i bambini dalla dittatura sanitaria“. Dalla trascrizione del convegno il presidente afferma in particolare

Infatti molto grave è stata la mancanza di perizie autoptiche e, quindi, la mancata diagnosi della patologia e della causa della morte. La mancanza di posti in rianimazione non c’entra niente se consideriamo che per 40 giorni sono state ripetute intubazioni che pompavano aria nel corpo di persone che avevano una coagulazione intravasale diffusa e che quindi non potevano beneficiare della messa in circolo di ossigeno.

Come abbiamo già scritto non è vero che le autopsie non siano state effettuate. Allo stesso modo i protocolli terapeutici non sono risultati sbagliati, come ha scritto Medbunker ” Se una persona in insufficienza respiratoria non viene ventilata muore. Non c’è alternativa. Punto.”.

6 ottobre 2020. Il presidente D’Anna, che ricordiamo è presidente dell’Ordine Nazionale dei Biologi partecipa a un convegno organizzato dagli antivaccinisti del Movimento 3V. Finito il convegno scrive

«Meteoriti e Virus. Giulio Tarro nel corso di una magistrale relazione al convegno Salute e Politica all’Hotel Terminus  di Napoli, ha dichiarato : “La NASA fa sapere che ciascuno di noi ha una possibilità di essere colpito da un meteorite pari allo 0,046 %. Poiché la mortalità (calcolata sulla intera popolazione) da virus Covid è dello 0,026 conviene mettere il casco più che le mascherine».

No-sense.

1 aprile 2021. D’Anna rilancia affermazioni di un medico che si è stufato di leggere le pubblicazioni scientifiche. Il virus muta ma non è detto che questo sia per forza un problema. Rimandato al prossimo esame.

16 aprile 2021. Il lieto fine che nessuno si aspettava. Come eravamo (2018) come siamo adesso (2021).

Non aggiungiamo commenti del tipo “in un paese normale…”, lo abbiamo già fatto tempo fa e l’unico risultato che abbiamo ottenuto sono state due denunce nei nostri confronti. Vi lasciamo con un finale aperto: è tutto normale?

Se ti piace e ritieni utile quello che scriviamo puoi supportarci tramite il nostro Patreon.

The post Tutte le inesattezze dette dal presidente dell’Ordine Nazionale dei Biologi sul coronavirus appeared first on Biologi per la Scienza.

Per chi non la conoscesse, Nature è una delle più prestigiose riviste scientifiche. Comparire su una rivista del genere è il sogno di ogni ricercatore.

Il nostro merito? Aver creato una petizione per chiedere la rimozione di Vincenzo D’Anna dalla presidenza dell’ordine dei biologi. Gli unici a dirlo apertamente. Dopo aver lanciato la raccolta firme per esprimere il nostro disappunto nei confronti del convengo per il 50esimo anniversario dell’ordine, rimasti con una pagina Facebook e un migliaio di contatti, abbiamo deciso di non fermarci. Avevamo ragione.

Da marzo 2018 (data del convegno) all’articolo su Nature (13 dicembre) abbiamo visto cose che voi umani non potete neanche immaginare. Non torneremo a fare un elenco di tutte le inesattezze scientifiche propagate dall’ordine dei biologi in quel periodo, ci basta raccontare questo fatto. Il 26 novembre 2018 un’associazione a noi sconosciuta fino a quel momento chiamata CORVELVA (Coordinamento Regionale Veneto per la Libertà delle Vaccinazioni) pubblica sul proprio sito un caloroso ringraziamento nei confronti dell’ordine dei biologi per una donazione di 10.000€. Soldi per analizzare “in maniera indipendente” la sicurezza di alcuni vaccini.

Come si può pensare che un’associazione contraria alla pratica vaccinale possa condurre un’analisi indipendente sui vaccini nessuno lo sa.

La cosa ovviamente è grave. Talmente grave che finisce su Nature in un articolo di Giorgia Guglielmi. Fun fact. Dopo essere stati contatti in merito alla nostra petizione e aver fornito tutte le informazione, concludiamo con un timido “sarebbe meglio se i nostri nomi non fossero pubblicati perché siamo stati minacciati di denuncia”. La giornalista rispettando il nostro volere aggiunse solo un generico “Biologi per la scienza”. Peccato che alla fine di tutto la/le denuncia/e ci siano comunque giunte a casa. Ma questa è un’altra storia. Qui sotto il pezzo di articolo ripreso da Nature.

“Both the donation and the choice of speakers at the March meeting are included in a petition calling for the Ministry of Health, which oversees the governance of the ONB, to remove D’Anna as ONB president. The petition, created by three graduate biology students who formed a group called Biologists for Science in the wake of the controversy over the March meeting, says that these and other actions by the ONB endanger public health and discredit the scientific community.”

Italian scientists protest funding for vaccine-safety investigation , Nature 564, 310-311 (2018)
doi: https://doi.org/10.1038/d41586-018-07464-0

A schierarsi contro le posizioni dell’ordine e di D’Anna intervennero anche figure più titolate di noi a farlo. Gerolamo Lanfranchi (professore universitario a Padova), Giorgio Palù (anche lui professore a Padova, ora presidente dell’AIFA) e tutto il dipartimento di Biologia dell’UNIPD e non solo. Due sono i fatti principali. Uno. Non fidarsi della sicurezza dei vaccini significa non riconoscere il ruolo indipendente dell’agenzia del farmaco europea (EMA) e italiana (AIFA). Due. Le analisi che conducono l’EMA e AIFA hanno dei costi nettamente superiori ai 10 mila euro. E sapete perché? Le analisi degli enti regolatori sono scrupolose, non un gioco.

Persa la battaglia, non si è voluto perdere anche la guerra. Giusto 10 giorni dopo l’articolo su Nature D’Anna, come presidente dell’ordine dei biologi, rilascia una lunga intervista su “Il Tempo”, con tanto di prima pagina.

Dopo l’articolo su Nature e la sparata in prima pagina su “Il Tempo” scatta il terremoto nella comunità scientifica italiana. Prendono piede nette posizioni contro l’operato di D’Anna che raggiungono anche i media nazionali. Il tutto si conclude (solo) con un ritiro del finanziamento. Ma se le analisi erano state condotte con “cofinanziamenti dell’ordine dei biologi” si è chiesto un rimborso a CORVELVA? Non si è mai capito, ci auguriamo di si.

D’Anna (Ordine dei Biologi): “Ritirato finanziamento a Corvelva”

DIRE, febbraio 2019

Che poi diciamocelo. Le analisi condotte da CORVELVA erano pura monnezza. Errori nella sensibilità degli strumenti sparate tipo “ci potrebbe essere il viagra nei vaccini”, ma c’è? O non c’è? Come si fa a dire potrebbe e soprattutto come si può pensare di dirlo a una conferenza stampa in una sala del parlamento. Dadaismo scientifico. C’è una sola cosa che conta in tutta questa storia.

EMA e AIFA non hanno mai detto – a differenza di CORVELVA – che nei vaccini ci sia il viagra. Gli enti regolatori sono enti terzi e questo non è un caso.

Da un punto di vista nostro personale è stata una piccola soddisfazione veder comparire il nostro gruppo citato in una delle più prestigiose riviste scientifiche. Soprattutto dopo essere stati definiti degli studenti incapaci, faziosi e mossi da terzi. Pensando al nostro paese, invece è stata l’ennesima figuraccia.

The post SN01EP02 – Quella volta che siamo finiti su Nature appeared first on Biologi per la Scienza.

L’ordine dei biologi celebra i suoi 50 anni con un convegno no vax

Polemiche per la scelta del presidente Vincenzo D’Anna di invitare vari esponenti del mondo anti-vaccini

MICHELE BOCCI

Io (Giovanni) e Gianluca siamo all’ultimo anno della triennale in biotecnologie. Conosciamo vagamente chi sia Vincenzo D’Anna – il primo ad avermene parlato è Riccardo (il quale successivamente si sarebbe unito alla ciurma). Chi conosciamo bene sono gli “”scienziati”” invitati come relatori. Il convegno dal titolo New frontiers of Biology – Nuove frontiere della biologia, invece di affrontare come la nuove tecnologie basate su CRISPR/Cas9 stiano rivoluzionando le biotecnologie, è interamente incentrato su personaggi tristemente noti per le loro posizioni in contrasto alla pratica vaccinale. Posizioni senza dati e senza pubblicazioni su riviste ad alto impatto scientifico. Il primo a parlarne nel dettaglio fu MedBunker – Salvo di Grazia (qui, qui, qui).

Biologi per la Scienza è stato il nome con cui 1000 studenti, ricercatori, e docenti si sono uniti in un’unica voce di protesta. Una protesta forte e chiara contro il convegno per il 50esimo anniversario dell’Ordine dei Biologi (ONB). Una protesta sacrosanta, che mai avremo pensato che ci avrebbe portato fino a una denuncia nei nostri confronti.

Citiamo la lettera.

Trieste, 21 febbraio 2018

Noi Biologi per la Scienza vogliamo esprimere il nostro totale disappunto riguardo al convegno organizzato per la celebrazione del cinquantesimo anniversario dell’Ordine dei Biologi [1]. Riteniamo inaccettabile che tra le figure di spicco dell’evento siano presenti personaggi tristemente noti per le loro posizioni apertamente in contrasto con le conoscenze della comunità scientifica. Figurano tra i relatori [2]: Antonietta Gatti, fisico che ha condotto studi su nanoparticelle e vaccini le cui conclusioni sono state più volte smentite [3]; Vladimir L.Voeikov autore di studi sulla falsa teoria della memoria dell’acqua [4]; il premio Nobel Luc Montagnier sostenitore dell’efficacia dell’omeopatia [5] e della relazione tra vaccini e autismo [6]. Eventi di questo genere minano la credibilità della comunità scientifica italiana e screditano la figura professionale del biologo, il cui ruolo risente già di una scarsa considerazione sociale. Dare risalto a posizioni antiscientifiche è un gesto inammissibile ed irresponsabile da parte dell’Ordine, a maggior ragione in un momento storico in cui assistiamo al diffondersi di teorie oscurantiste senza fondamento che rischiano di mettere in pericolo la salute pubblica. La scienza ufficiale dovrebbe rappresentare per il cittadino un punto di riferimento al quale affidarsi per proteggersi dalle minacce rappresentate da teorie pericolose e prive di rigore che si insinuano sempre più subdolamente nella nostra società. Per esercitare questo ruolo è necessario che le donne e gli uomini di scienza, e tutti gli organi che li rappresentano, assumano posizioni chiare, decise in difesa delle conoscenze che sono dimostrate secondo il metodo scientifico, e che respingano con forza pseudo-teorie ampiamente smentite da dati reali, come quelle portate avanti dai sostenitori dell’omeopatia e dell’antivaccinismo. Lo scienziato ha il dovere professionale di rimanere aperto al confronto su qualunque ipotesi, ma in un quadro di fatti e dati dimostrabili e ricreabili. La ricerca non può prescindere da certe regole base, come quelle che impongono di poter dimostrare l’ipotesi sostenuta o di interpretare i dati in maniera statisticamente corretta. È necessario che l’Ordine si impegni a non sponsorizzare idee antiscientifiche e che intervenga con decisione verso quei biologi che, sostenendo tali idee, sono colpevoli di innescare un cortocircuito nel processo di fiducia del cittadino verso chi ogni giorno lavora per il benessere della comunità. Anche se il convegno si nasconde dietro al promettente titolo “le nuove frontiere della biologia”, è evidente che alcuni degli oratori invitati non rappresentino l’avanguardia della ricerca. Riteniamo che sarebbe stato più consono che tra i relatori del convegno fossero state invitate le eccellenze della ricerca italiana, come ad esempio i molti biologi vincitori dei prestigiosi Grant dell’European Research Council. Chiediamo quindi che avvenga un’attenta revisione dell’attuale programma, che escluda opinioni e teorie che non hanno alcun supporto scientifico come già richiesto dalle manifestazioni di dissenso dei Direttori dei Dipartimenti delle Scienze della Vita [7], del FIVS [8], della CBUI [9] e dell’Istituto Mario Negri [10]. Auspichiamo inoltre che il futuro dibattito nazionale sia seriamente incentrato sui problemi strutturali che affliggono il nostro settore e la ricerca scientifica nazionale più volte sottolineati (e rimasti inascoltati) da campagne come “Salviamo la Ricerca” del 2016 [11]. In caso contrario il Presidente dell’Ordine dei Biologi Vincenzo D’Anna paleserebbe definitivamente la sua incapacità nel perseguire gli interessi del settore, la sua completa inadeguatezza nel rappresentare un mondo fatto di studenti, ricercatori, professori e professionisti che lavorano con dedizione e sacrificio per contribuire al progresso scientifico e al benessere dei cittadini. Riterremmo, quindi, impensabile che un Presidente apertamente in contrasto con le idee della sua comunità sia in grado di attuare politiche a favore della ricerca scientifica e della biologia in generale e di conseguenza sarebbero auspicabili le sue dimissioni.

Fonti
[1] Presentazione convegno sul sito ONB http://www.onb.it/2018/01/31/convegno-internazionale-organizzato-dallonb-per-il-cinquantenario-della-fondazione-posti-limitati/

[2] Programma della giornata http://www.onb.it/wp-content/uploads/2018/02/locandina_convegno_frontiere_biologia_finale_sito.pdf

[3] Incoerenze della Gatti http://medbunker.blogspot.it/2017/02/i-vaccini-inquinati-unesperta-dice-di-no.html

[4] Vladimir L.Voeikov https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1475491607000586https://www.laputa.it/omeopatia/

[5] Luc Montagnier sostiene l’omeopatia
http://www.lastampa.it/2011/01/08/blogs/appuntamento-con-l-omeopatia/un-nobel-per-l-omeopatia-TWsUPjWjw9Erxo2UqYX31K/pagina.html
Omeopatia sconfessata
http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(05)67177-2/abstract

[6] Luc Montagnier e vaccini http://www.repubblica.it/salute/2017/11/08/news/luc_montagner_contro_i_vaccini-180598407/

[7] Petizione dei Direttori dei Dipartimenti di Scienze della Vita https://www.change.org/p/sen-vincenzo-d-anna-presidente-dell-ordine-dei-biologi-appello-all-ordine-dei-biologi-per-la-tutela-della-corretta-informazione-scientifica

[8] Lettera del FIVS http://www.fisv.org/2013-09-04-15-46-07/2013-09-04-15-46-42/item/586-new-frontiers-of-biology

[9] Lettera CBUI
http://www.cbui.it/joomla/images/verbali%20e%20documenti/comunicato.pdf

[10] Comunicato Istituto Mario Negri http://www.marionegri.it/it_IT/home/Convegno+biologi+con+anti-vaccinisti/212420,News.html

[11] Salviamo la Ricerca http://www.salviamolaricerca.it

La lettera raggiunse ottimi risultati, in meno di 20 giorni firmarono studenti, docenti e ricercatori da tutti gli atenei italiani con un dipartimento di biologia. Nonostante le firme con i giornali non andò così bene, la lettera riuscì a raggiungere solo il sito di informazione scientifica OggiScienza (qui).

Per chi non avesse compreso chi sono adesso i Biologi per la scienza può leggere qui.

The post SN01EP01 – Biologi per la scienza: dove tutto è iniziato appeared first on Biologi per la Scienza.