Quanto c’è di vero nelle affermazioni di questo medico?
Sostanzialmente nulla, neanche le premesse.

Chi è il dott. Frajese?

Prima di fare analisi puntuale di tutto ciò che c’è di sbagliato nelle sue affermazioni, presentiamo adeguatamente il soggetto in questione. Frajese è un medico endocrinologo, che “non è che sono no-vax”, però poi casualmente tira fuori solo motivi per cui uno non dovrebbe vaccinarsi. Quello che sembra dargli particolarmente fastidio è in particolare la vaccinazione anti-COVID di bambini e adolescenti per un mix di ragioni riassumibili con “il vaccino non è stato abbastanza testato”. Giusto per dare un’idea della fondatezza delle sue critiche, basti sapere che in un convegno al Senato quest’estate aveva già ampiamente dimostrato di non saper neanche leggere l’intestazione di una tabella.

Spiegone introduttivo

Partiamo dalle basi: genotossico non significa cancerogeno, e neanche mutageno.
Un agente mutageno causa dei danni diretti al DNA delle nostre cellule modificandone la struttura chimica, andando quindi a causare delle mutazioni. Un agente mutageno è necessariamente genotossico. Tipico esempio di mutageno sono i raggi UV del sole, che penetrano nel nucleo delle nostre cellule, colpiscono il DNA, e lo danneggiano.
Un agente genotossico, può essere mutageno, ma non necessariamente. Per essere genotossica, una sostanza deve interferire in modo qualsiasi con la stabilità del nostro DNA. Potrebbe interferire con il funzionamento delle proteine che proteggono il DNA, oppure con quelle che lo riparano: i meccanismi possono essere molto vari.
Un agente cancerogeno è invece un agente genotossico che causa particolari mutazioni che a loro volta causano il cancro. Un agente cancerogeno è necessariamente genotossico, ma un agente genotossico non è necessariamente cancerogeno.

Il motivo è semplice: le nostre cellule sanno difendersi. Cioè, non è che sappiano proprio difendersi, più che altro sanno suicidarsi al momento giusto. Quando il DNA di una cellula viene danneggiato e non riesce ad essere riparato, la cellula decide che è meglio farla finita, per non danneggiare il resto dell’organismo. Questo processo si chiama apoptosi, e accade continuamente nel nostro corpo, tipo ogni volta che dobbiamo sostituire una cellula danneggiata o anche solo vecchia. Il fatto che una sostanza sia genotossica sta in rapporto con il potenziale cancerogeno più o meno come avere un’elica sta in rapporto con l’avere uno yacht.

Infine, la genotossicità, come tutti i tipi di tossicità, dipende dalle dosi. In una certa quantità la luce del sole ci fa bene perché ci aiuta ad attivare la vitamina D che ci serve per mantenere forti le ossa, ma oltre una certa quantità i raggi UV causano il cancro. Bere acqua fa bene, ma se ne bevete 5 L in un’ora rischiate di morire. Sostanze genotossiche, assunte in dosi abbastanza piccole, sono perfettamente sicure, tipo la formaldeide che c’è nelle mele.

Le fregnacce di Frajese

“Non sono fatti studi di genotossicità o carcinogenità”

Falso. Nel report di approvazione dell’EMA pubblicato a gennaio 2021 e aggiornato a marzo dello stesso anno si fa esplicito riferimento a test di genotossicità svolti. Frajese quindi, nella migliore delle ipotesi, parla di cose su cui non è minimamente aggiornato.

“C’è però una problematica venuta dai nuovi dati che sono usciti”

Falso. Non sono usciti nuovi dati perché i dati sono pubblicamente disponibili da un anno. Frajese parla poi evidentemente dei dati riportati nel documento di approvazione del gennaio 2021, che altrettanto evidentemente in un anno non ha avuto il tempo di leggere.

“Lo studio è stato fatto usando un RNA diverso da quello che c’è nel vaccino”

Cosa assolutamente non sorprendente dato che l’mRNA di per sé non può essere cancerogeno (ricordiamo che i vaccini a mRNA non sono i primi farmaci a RNA ad essere approvati, ma ce ne sono stati altri prima). Gli studi di genotossicità sono stati fatti per indagare la potenziale pericolosità dell’eccepiente SM-102, come si riporta nel report EMA evidentemente non letto da Frajese.

“La casa farmaceutica stessa dice che ci sta un’azione debole di genotossicità”

Indovinate un po’? Falso.

Nel report c’è chiaramente scritto che le alterazioni osservate (globuli rossi dotati un micronucleo) in uno degli studi in vivo (nessuna alterazione era emersa dagli studi in vitro) sono ben più plausibilmente riconducibili a effetti di tossicità generale (= gli effetti collaterali tipo febbre e “infiammazione” della milza). Perché? Perché nei ratti sono normalmente prodotti alcuni globuli rossi con un micronucleo, che vengono subito eliminati dalla milza. Va da sé che se la milza è allo stesso tempo impegnata a montare la risposta immunitaria, questa funzione sarà un po’ trascurata e il livello di globuli rossi micronucleati nel sangue aumenterà.

“Andrebbe studiata (la genotossicità) con la sequenza (di mRNA) di oggi”

Vero.

AHAHAH no, scherziamo, ovviamente falso anche questo. Come già detto, alcuni dei test di genotossicità sono fatti usando particelle lipidiche contenenti mRNA diversi da quelli del vaccino, e ciò non è un problema dato che sappiamo bene che l’mRNA non è genotossico. Frajese è particolermente fissato con questa idea dell’mRNA genotossico/cancerogeno, e onestamente non riusciamo a capire perché. Anzi, a questo punto sembra quasi che non conosca il normale metabolismo dell’mRNA, ma sicuramente ci sbagliamo.

“Genotossicità significa possibilità di cancro (…) prima di dare le cose agli adolescenti e ai bambini con il rischio che ci sia questa problematica…”

Ah sì, la classica conclusione degli interventi di Frajese: “nessuno pensa ai bambini”.

Non è che nessuno pensi ai bambini, anzi, ma la domanda sorge spontanea: se Frajese è veramente tanto preoccupato della potenziale carcinogenicità del vaccino Moderna, perché non se ne preoccupa anche negli adulti? Cioè, ci sono milioni di persone vaccinate ormai, dove sarebbero tutti questi casi di cancro? Ah, è vero, non ci sono.

Le conclusioni del report

Ma quindi, a parte le fregnacce di Frajese, il report dell’EMA cosa conclude sulla genotossicità del vaccino Moderna?

Al contrario di ciò che ha raccontato Frajese, il report conclude che, per una lunga serie di ragioni, non ci si aspetta nessun rischio rilevante di genotossicità per l’mRNA-1273 (il nome di lavoro di Spikevax, il vaccino di Moderna).

Consigli finali a Frajese per le prossime interviste:

Smetterla di guardare in alto come se dovesse farsi suggerire qualcosa (tanto si vede che il foglio da cui sta leggendo lo tiene in basso)

Aggiornarsi sulla letteratura perché non ci si fa una bella figura a definire “recenti” dati noti da un anno

Imparare bene la definizione di genotossicità, che magari alla prossima intervista non gli lasciano passare la domanda di cui non sa la risposta a Pregliasco (video qui)

Ripassare il metabolismo degli mRNA che non si sa mai che qualcuno gli faccia una domanda a sorpresa (per i giornalisti che ci leggono: sarebbe un vero peccato se qualcuno gli chiedesse come vengono degradati gli mRNA all’interno delle nostre cellule)

Se ti piace e ritieni utile quello che scriviamo, puoi supportarci tramite il nostro Patreon.

The post No, il vaccino anti-COVID di Moderna non è genotossico appeared first on Biologi per la Scienza.

1. Si fanno consulti a distanza via Facebook senza visitare i pazienti?

Per ricevere il sostegno del comitato, una persona positiva al coronavirus (SARS-CoV-2) o con sintomi riconducibili alla COVID-19, deve scrivere un post sul gruppo Facebook dell’associazione, indicando una serie di informazioni personali: l’età, peso, altezza, farmaci utilizzati, etc etc. Ottenuta l’approvazione del post, lo schema classico prevede che il primo commento sia da parte di un moderatore che in un secondo momento assegna un medico. Avvenuto il contatto medico-paziente su Messenger come si evolve la situazione? Il medico visita il paziente? O il medico consulta i pazienti via videochiamata prescrivendo dei farmaci?

2. Chi garantisce che l’esperto sia effettivamente un esperto?

La prima risposta che riceve chi scrive un post è sempre di un moderatore la quale poi assegna un “dottore”. La definizione di “dottore” è generica. È un dottore con l’accezione popolare che indica un medico? O la parola dottore intende ” qualifica accademica spettante alle persone che hanno conseguito una laurea”? Se il “dottore” è un medico: è un medico di medicina generale? Un chirurgo, neurologo o è un odontoiatra? Vengono assegnati “dottori” che consultano i pazienti senza essere medici? Più in generale, chi garantisce che il “dottore” sia veramente un esperto e non stia commettendo un abuso della professione medica? Un esempio può essere questo post, alla signora Gilda viene assegnato il “dottore” Luca, odontoiatra specializzato in protesi dentarie. I laureati in odontoiatria possono prescrivere farmaci purché relativi alle patologie che trattano. Possono prescrivere antibiotici, antidolorifici mentre non possono prescrivere idrossiclorochina, cortisone o eparina.

Capita poi di leggere anche che i fisioterapisti – certificati da Erich Grimaldi – potrebbero aiutare a recuperare il gusto e olfatto.

3. Perché i dati dei pazienti sono pubblici?

Qui c’è poco da dire. Per quale motivo 100 mila persone iscritte al gruppo devono vedere i farmaci assunti e patologie pregresse di una persona che richiede assistenza? Cordiali saluti alla privacy.

4. Chi garantisce che le testimonianze siano reali?

Per una volta permetteteci di fare i complottisti della situazione. Chi garantisce la veridicità delle testimonianze nel gruppo? È possibile che qualcuno abbia scritto post di aiuto o di ringraziamento senza essere stato veramente positivo alla COVID-19 o veramente trattato dal comitato? In aggiunta: quanti sono i pazienti che sono stati trattati e non hanno ringraziato il comitato?

5. Si prescrivono ancora farmaci off-label dalla scarsa utilità?

Nelle svariate interviste e dichiarazioni rilasciate da varie figure di riferimento all’interno del comitato si è parlato di idrossiclorochina e ivermectina. I medici continuano a prescrivere questi farmaci nonostante non vi siano evidenze scientifiche che descrivano dei benefici per i pazienti? Il comitato consiglia anche degli integratori, il tutto a carico del paziente sia in termini di costi che di e di efficacia indimostrata.

6. Perche il protocollo non viene condiviso con i medici che contestano l’operato del Comitato Cura Domiciliare Covid 19?

I medici che compongono il Comitato Cura Domiciliare Covid 19 hanno affermato che il protocollo non è stato reso pubblico per evitare cure “fai da te” da parte dei malati. Benissimo. Ma la domanda resta, perché non l’avete condiviso con i vostri colleghi che vi contestano? Perché dobbiamo leggerlo solo tramite infiltrati dentro la vostra associazione?

Se il protocollo è tanto efficace, sarebbe facile presentarlo a un serio congresso medico o, ancor meglio, pubblicarlo su una rivista scientifica con alto fattore di impatto, superando la revisione tra pari. Sarebbe un trionfo per il gruppo e i governanti sarebbero obbligati a riconoscere il valore del vostro metodo. Perché non lo fate?

7. Dove sono i dati e le cartelle cliniche dei pazienti trattati?

Da mesi il comitato sta promettendo di pubblicare i propri risultati. Dove sono i dati? Dove sono le pubblicazioni scientifiche su riviste di grande prestigio? Il comitato è al corrente che sottomettere ai propri assistiti un questionario, da compilare via social, ha scarso valore statistico?

8. Il metodo è sempre efficace?

Si sente sempre dire pubblicamente che il metodo utilizzato dal comitato abbia salvato tutti. Il comitato certifica che nessun paziente che ha contattato l’associazione sia finito in terapia intensiva o peggio ancora morto?

Cosa accade se il paziente si aggrava? Viene immediatamente chiamato un ospedale o si cerca di trattare il paziente a casa?

9. Il comitato accetta delle critiche supportate da fonti?

A quanto ci risulta non molto. Dopo il nostro primo post siamo stati raggiunti da svariati messaggi più o meno simpatici. Anche da uno dei moderatori del gruppo, che onore!

A criticare il comitato non ci siamo solo noi. Perché non si risponde nel merito e si hanno atteggiamenti di questo genere?

10. Il comitato raccomanda e promuove, senza se e senza ma, la vaccinazione?

Il comitato è al corrente che svariate persone stanno utilizzando il Comitato Cura Domiciliare Covid 19 come scusa per non vaccinarsi? Cosa sta facendo il comitato per prendere le distanze da queste persone?

Il comitato ha adeguatamente informato i propri sostenitori che il modo più sicuro per evitare l’ospedalizzazione è la vaccinazione? L’Istituto Superiore di Sanità (ISS) ha certificato che dal 14 aprile al 15 agosto che l’efficacia dei vaccini nel prevenire l’ospedalizzazione è stata del 94,92 % [94,69-95,14], per quanto riguarda la prevenzione della terapia intensiva l’efficacia è stata del 97,04 % [96,42-97,55] mentre per i decessi del 97,16 % [96,84-97,45]. Il comitato si sta impegnando per far conoscere questi dati? A noi non sembra ma forse ci sbagliamo [1].

Se ti piace e ritieni utile quello che scriviamo puoi supportarci tramite il nostro Patreon.

Fonti

[1] Epidemia COVID-19 – Monitoraggio del rischio (ISS)

The post 10 domande per il Comitato Cura Domiciliare Covid 19 appeared first on Biologi per la Scienza.

Fun fact, mentre stavo scrivendo questo articolo il Comitato Cura domiciliare Covid-19 ha preso le distanze pubblicamente da Andrea Stramezzi, definendo gli atteggiamenti del medico “ambigui” e non i linea con l’associazione. Volano stracci.

L’infiltrato

Per capire meglio come l’associazione funzionerebbe ho passato una giornata dentro i vari gruppi Telegram del Comitato Cura Domiciliare Covid-19. Per essere precisi precisi, i gruppi che ho visitato sono i gruppi territoriali dell’ Unione per le cure i diritti e le libertà (UCDL) associazione nata dalla precedente associazione. Farina dello stesso sacco. UCDL in breve si presenta come:

“L’associazione ha l’obiettivo di dare voce ai cittadini sui temi fondamentali quali la salute, i diritti e le libertà, divenuti centrali a seguito della pandemia”

Insomma una lista di buoni propositi che più generica di così si muore. Vabbè.
Mi fingo un uomo di mezza età in apprensione, che ha ricevuto il consiglio di vaccinarsi dal proprio medico e non sa quale sia la cosa migliore da fare: meglio vaccinarsi o ricevere nel caso le cure domiciliari precoci? Giusto per non farmi mancare nulla, lo faccio in vari gruppi territoriali. In questo modo, ho già la prima sorpresa: parlare di vaccini nel gruppo, in qualsiasi forma, non è consentito. I miei messaggi vengono immediatamente cancellati e vengo addirittura raggiunto da messaggi privati da uno degli amministratori.

Riassumendo la conversazione, secondo l’amministratore il protocollo utilizzato dai medici del comitato non sarebbe nulla di segreto, servirebbe solo la tempestività nelle cure. All’interno delle chat di UCDL non verrebbero dati consigli medici e nessuno può consigliare se vaccinarsi o meno (“non è il nostro scopo”).

Corretto non dare consigli, ma è così tanto difficile dire vaccinatevi? Sembra di si. La mia strategia, buca il potentissimo filtro della moderazione, quando finisco nel gruppo UCDL Sicilia.

Ricevendo come risposta (trattenere il respiro).

Seguire cosa dice il dottor Scoglio (che non è un medico), leggere cosa dice Loretta Bolgan, forchette attaccate al braccio. Sembra che l’utente medio che popola queste chat sia proprio proprio il classico no-vax! Chiariamoci, l’associazione non si dichiara contro i vaccini, Erich Grimaldi avvocato e fondatore del comitato l’ha ripetuto più volte, eppure l’approccio di base è sempre sul “noi curiamo” e mai dire cosa sia più sensato tra un vaccino e le cure.

Tocca quindi a me dirlo: tra un vaccino e una potenziale cura è meglio il vaccino. Per quanto le cure (sempre che esistano) possano essere le più tempestive possibili il vaccino garantirà benefici nettamente superiori. Sempre.

Detto ciò, analizziamo come l’associazione lavorerebbe. Per fare una richiesta d’aiuto, il potenziale paziente dovrebbe:

1. Andare personalmente sul gruppo Facebook dell’associazione (vietato far domanda per conoscenti o parenti).
2. Scrivere un post indicando obbligatoriamente
   • zona,
   • età,
   • peso,
   • altezza,
   • temperatura,
   • saturazione,
   • insorgenza sintomi e quali,
   • se effettuato vaccino e quale,
   • data vaccino 1°dose,
   • data vaccino 2° dose,
   • se è stato avvertito il curante e terapia prescritta,
   • patologie pregresse,
   • farmaci assunti per le cronicità,
   • esito eventuale tampone
   • allergie.
3. Ricevere una qualche forma di assistenza.

Cosa garantirebbe in più questa epopea social rispetto a consultare direttamente il proprio medico curante e basta non mi è molto chiaro. Informare il gruppo e allo stesso tempo il proprio medico curante ha senso? Non voglio sapere in che situazione andrebbe a finire un paziente se una delle cure proposte dal comitato fosse sconsigliata dal medico curante.

Il protocollo di cura domiciliare

Come spiegato da Andrea Mangiagalli (uno dei responsabili scientifici del Comitato) a Facta, il protocollo di cura verrebbe diffuso esclusivamente tra i medici dell’associazione all’interno di gruppi privati Facebook, Whatsapp e Telegram, per evitare che le persone possano adottare cure “fai da te”. Sempre nell’articolo comparso a febbraio 2021 il medico avrebbe riferito che, in generale, lo schema terapeutico si era basato sulla somministrazione di idrossiclorochina, di eparina «a dosaggio profilattico» e di azitromicina. Ho utilizzato “era” perché mi auguro che questo miracoloso protocollo sia cambiato. Le evidenze scientifiche accumulate fino a questo momento stanno dicendo che l’idrossiclorochina non ha dimostrato nessun beneficio nella cura e prevenzione della malattia [1].

Abbiamo delle cure?

Non esiste una cura specifica e disponibile a tutti contro l’infezione virale da SARS-CoV-2. Le cure per una malattia virale respiratoria sono generalmente cure di supporto. Questo significa che i farmaci prescritti dai medici di famiglia vanno a dare un supporto l’organismo del paziente nella lotta al coronavirus e non ad aggredire direttamente il virus. Tra i farmaci specifici contro il SARS-CoV-2 vi sono gli anticorpi monoclonali, tuttavia queste proteine ricombinanti, prodotte da organismi geneticamente modificati, diventate la nuova moda per chi ha paura dei vaccini, sono delle cure al momento non accessibili a tutti, costose se le compariamo ad esempio al costo di una dose di vaccino e hanno un impiego (principalmente logistico) non semplice. Gli anticorpi monoclonali non sono inutili, ben venga il loro utilizzo, supportato da i dati scientifici. Semplicemente non sono un’alternativa ai vaccini.

Il modo migliore per sviluppare delle difese contro un virus è addestrare il proprio sistema immunitario a riconoscere l’ospite indesiderato. Vaccinarsi.

Da parte dai medici che compongono il Comitato Cura Domiciliare Covid-19 , mancano dei dati pubblicati su riviste scientifiche che provino l’efficacia delle terapie domiciliari a base dei farmaci e integratori X, Y e Z. Le cure non le scegliamo per alzata di mano ma attraverso degli studi rigorosi. Lo dico perché poi chi legge la letteratura scientifica sa che anche un altro farmaco che è stato consigliato dal comitato, l’azitromicina, sta seguendo la parabola discendente dell’idrossiclorochina. I trial sull’azitromicina non indicano nessun beneficio nell’utilizzo di questo antibiotico [2, 3].

Conclusioni

L’associazione si muove in una zona grigia. Partendo da un presupposto iniziale condivisibile, ovvero che a inizio pandemia sia venuta a mancare una adeguata assistenza (anche domiciliare) dei malati e che il momento non ordinario abbia evidenziato un problema strutturale del nostro sistema sanitario (mancanza di medici di base, accentramento in grandi ospedali, etc) si è finiti a fare autopromozione.

Il Comitato Cura Domiciliare Covid-19 rivendica “il diritto di essere curati” presentando sul palco i pazienti “curati” come se fossero la prova provante dell’efficacia del loro metodo. E tanti cari saluti al metodo scientifico. Sull’avvocato Grimaldi (presidente e frontman) non ho nulla da dire, vorrei invece rivolgere un appello ai vari medici che compongono l’associazione: se credete che i vostri risultati, ottenuti tramite consulti su Facebook, siano nettamente migliore dello standard di cura pubblicateli. E smettiamola di non vedere l’elefante nella stanza, in medicina è sempre meglio prevenire che curare, dite chiaramente a chi vi segue di vaccinarsi. Non facendolo state fornendo un alibi a tutte quelle persone che hanno paura di vaccinarsi.

Quello che emerge per l’ennesima volta da questa vicenda è la difficoltà del nostro sistema sanitario nel spiegare esaustivamente le scelte e raggiungere tutti i cittadini con forme di sostegno, anche morale. Lo slogan “basta Tachipirina e vigile attesa” ripetuto dall’avvocato Grimaldi non vuole mettere in discussione le conoscenze di farmacologia di chi ascolta. È uno slogan che va a colpire la percezione di distanza che molti cittadini italiani hanno con la sanità.

Se ti piace e ritieni utile quello che scriviamo puoi supportarci tramite il nostro Patreon.

Fonti

[1] L’idrossiclorochina non ha funzionato

[2] Effect of Oral Azithromycin vs Placebo on COVID-19 Symptoms in Outpatients With SARS-CoV-2 InfectionA Randomized Clinical Trial (July 16, 2021)

[3] Azithromycin in patients admitted to hospital with COVID-19 (RECOVERY): a randomised, controlled, open-label, platform trial (13 febbraio 2021)

The post Il Comitato Cura Domiciliare Covid-19 appeared first on Biologi per la Scienza.

Nonostante non si sia capito su cosa si basino queste cure domiciliari precoci, idrossiclorochina, ivermectina, sangue iperimmune, coccole (vedere dopo) o avigan, un punto a noi è certo. Questi personaggi, agendo al di fuori del perimetro istituzionale sono riusciti a crearsi un discreto seguito. Se le istituzioni sono deboli, chi non segue le indicazioni e si spende affinché la fiducia nelle istituzioni sia bassa, avrà la strada spianata.

Un esempio è l’odontoiatra, nonché medico volontario COVID-19, Andrea Stramezzi. Stramezzi, dopo esser riuscito ad alzare la saturazione ad un paziente attraverso le coccole (e aver documentato l’esperienza in una prestigiosa rivista scientifica ovvero Twitter) è divenuto un riferimento per molte persone e media nazionali. 

Stramezzi, subito dopo aver superato la fase delle coccole ha iniziato ad alzare l’asticella. Una delle cose che ci ha più colpito è stata l’invettiva in piazza a Trieste (città che amiamo) contro vaccini, media e politici durante una manifestazione no qualcosa. Che un medico, che regolarmente esercita la sua professione, vada in piazza a urlare che i farmaci per curare la COVID-19 siano meno costosi di un vaccino è alquanto surreale. Basta aver superato un qualsiasi esame di igiene o immunologia all’università per sapere che questa affermazione è palesemente falsa.

Non a caso, l’associazione volta a promuovere le terapie domiciliari (IppocrateOrg) che vede figurare nel comitato scientifico Stramezzi, smentisce – per evitarsi qualche problema legale – quanto detto da Stramezzi stesso in piazza a Trieste. La “COVID-19 è una malattia complessa per la quale non è stata identificata una cura specifica”, maccome?! Non avevamo delle cure meno costose del vaccino? Sic.

Grandi cure, grande seguito e grandi interviste. È arrivato il momento di passare alla storia.

Chiedendo soldi

Finisce sempre così. Ci si crea una nicchia e poi si capitalizza. Chiariamoci, chiedere soldi non è un problema, anche noi lo facciamo (se volete supportarci qui c’è il nostro Patreon). Il problema è chiedere soldi e mentire su cosa si farà di quei soldi. Se Stramezzi ha intenzione di sviluppare un app per aiutare i malati di COVID-19 e istruire i medici su come curarli (?) è libero di farlo. Non cambierà il mondo, avremo un app inutile in più e amen.

Il problema – e questo sì che è un problema – è chiedere soldi dicendo che tramite la tua associazione identificherai “il gene responsabile del COVID grave”. Caro Stramezzi, non prendiamoci in giro, sei un odontoiatra che non ha mai messo piedi in laboratorio di ricerca, non hai mai pubblicato un articolo scientifico, non sei minimamente aggiornato e privo di una qualsiasi competenza nel settore. Dare soldi a te per la ricerca è come darli al caminetto acceso e buttarci sopra la benzina.

Tanto per la cronaca, mentre Stramezzi se ne andava in piazza a urlare, i ricercatori di tutto il mondo cercavano di comprendere quanto la genetica incidesse sul manifestarsi delle forme più gravi della COVID-19. C’è chi sostiene che le forme più gravi siano dovute all’eredità genetica che abbiamo avuto dai Neanderthal [3]. Più in generale, grazie all’impegno di team ricerca internazionali, abbiamo alcune evidenze plausibili (come evidenziato in questo studio) che necessiteranno di ulteriori conferme nei prossimi mesi e forse anni. Un dato è certo le forme più gravi di COVID-19 non sono dovute a un singolo gene.

Cambieremo il mondo. E lo faremo con i tuoi soldi. 

Se ti piace e ritieni utile quello che scriviamo puoi supportarci tramite il nostro Patreon.

Fonti

[1] Genetic mechanisms of critical illness in COVID-19

[2] Human genetic variants identified that affect COVID susceptibility and severity

[3] The major genetic risk factor for severe COVID-19 is inherited from Neanderthals

The post Cambieremo il mondo. E lo faremo con i tuoi soldi. appeared first on Biologi per la Scienza.

Le origini

Come abbiamo già avuto modo di raccontare in un precedente post, il primo medico a proporre l’utilizzo dell’idrossiclorochina come cura per la COVID-19 è stato l’infettivologo francese Didier Raoult. Nelle sue innumerevoli presentazioni trionfali fatte durante la prima ondata della pandemia, Raoult ha messo da subito in campo i 3 punti di forza dell’idrossiclorochina: 1) un farmaco poco costoso 2) estremamente disponibile 3) sicuro e con un meccanismo d’azione plausibilmente in grado di contrastare l’infezione di SARS-CoV-2.

Di questi 3 punti quello che ci interessa discutere è in particolare l’ultimo. Esistono infatti svariati farmaci poco costosi e disponibili, ma se privi di effetti benefici o peggio dannosi forse sarebbe il caso non somministrarli, no? Giusto per capire quanto male inizia questa storia, i pochi dati presentati trionfalmente da Raoult e colleghi siano poi risultati manipolati. Manipolati al punto che i pazienti trasferiti in terapia intensiva o deceduti sono stati esclusi dallo studio. Non proprio un buon inizio, per usare un eufemismo.

La propaganda

Nella lotta alla COVID-19 l’idrossiclorochina è stato (ed è tutt’ora) un farmaco di propaganda politica. Non è stato l’unico farmaco al centro di fiorenti discussioni su Facebook, lo stesso copione si è ripetuto in più occasioni con l’Avigan, il plasma iperimmune e molti altri di cui abbiamo per fortuna perso memoria. Sarà un caso, ma tutti i sostenitori dell’idrossiclorochina sono quelli che si sono dichiarati contrario alle misure di distanziamento sociale. “Non possiamo chiudere tutto se abbiamo una cura che funziona bene e non la vogliamo usare” dice il mantra. Seguendo lo stesso ragionamento anche i gruppi no-vax hanno cercato di portare acqua al loro mulino: il vaccino non protegge (falso) ed è inutile (falso), meglio usare una cura efficace. È meglio l’idrossiclorochina.

Il meccanismo d’azione

L’idrossiclorochina e la clorochina sono due farmaci principalmente usati contro la malaria. Il loro meccanismo d’azione consiste nell’aumentare il pH degli endosomi, un sistema vescicolare utilizzato per portare all’interno dell’ambiente cellulare molecole e particelle in grado di interagire, all’esterno della cellula, con la membrana cellulare. Il razionale alla base dell’utilizzo del farmaco sarebbe quindi di rendere inospitale il primo ambiente cellulare che il SARS-CoV-2 incontra all’interno delle nostre cellule. A supporto di questa teoria vi sono stati studi che hanno dimostrato un qualche effetto del farmaco su SARS-CoV (il virus responsabile della SARS del 2002-2004) e ulteriori studi che hanno dimostrato in vitro che la clorochina è capace di inibire l’infezione di SARS-CoV-2 in cellule di scimmia (Vero cell line, originate da rene). Fin qui tutto bene.

Per rendere questa teoria solida sarebbe ideale dimostrare che anche nelle cellule umane il meccanismo d’azione del farmaco è efficace e, sorpresa, i dati non sono stati per nulla promettenti.
Uno studio uscito su Nature a giugno 2020 ha dimostrato che la clorochina non è in grado di inibire l’infezione di SARS-CoV-2 in una linea umana di cellule polmonari (Calu-3 cell line). I risultati dimostrerebbero che il pathway sul quale agirebbe la clorochina non sarebbe attivo nelle cellule polmonari. Di conseguenza, il farmaco sarebbe scarsamente efficace nel combattere l’infezione.

Vi sono diverse evidenze che suggeriscono che, a differenza del virus della SARS, il SARS-CoV-2 utilizzerebbe un diverso meccanismo d’ingresso, che non prevede il passaggio per gli endosomi: nel nostro apparato respiratorio il virus è in grado di rilasciare il proprio materiale genetico direttamente nell’ambiente cellulare , bypassando l’endosoma e il sistema vescicolare su cui dovrebbe agire l’idrossiclorochina.

L’ascesa

La speranze riposte nel farmaco hanno prodotto agli albori della pandemia numerosissimi trial clinici in tutto il mondo. Stando a un articolo uscito su Nature a marzo 2021 l’idrossiclorochina è risultato essere il farmaco più testato al mondo con oltre 250 studi che hanno coinvolto circa 90 mila persone.

Molti di questi trial si sono conclusi, mentre altri sono ancora in fase di sperimentazione. Quello che conta comunque è che la quantità (e la qualità) dei dati accumulati è considerevole. Possiamo trarre delle conclusioni. L’idrossiclorochina non ha funzionato.

Cosa dicono gli studi

L’enorme quantità di dati accumulati ha permesso di condurre delle meta-analisi, ovvero degli studi scientifici che analizzano i risultati di svariati studi scientifici. Vien da sé che le conclusioni tratte da una meta-analisi sono notevolmente più affidabili di un singolo studio.

In una meta-analisi comparsa sul British Medical Journal (consultabile qui) nessun effetto significativo in chi ha assunto idrossiclorochina, rispetto allo standard di cura, si è osservato nella mortalità, nell’ospedalizzazione, nella durata dell’ospedalizzazione, negli eventi avversi e nella carica virale. Le conclusioni tratte da questa meta-analisi sono state confermate in un’ulteriore meta-analisi che ha raggruppato 28 trial randomizzati (con oltre 10 mila pazienti analizzati). In questo secondo studio studio, comparso su Nature, si è evidenziato in aggiunta che l’utilizzo dell’idrossiclorochina ha comportato un aumento delle morti nei pazienti positivi alla COVID-19.

Le evidenze accumulate non sono frutto di un complotto dei ricercatori. Studi proveniente da tutto il mondo traggono le medesime conclusioni: contro il SARS-CoV-2 l’idrossiclorochina non funziona e potrebbe addirittura provocare più danni che benefici. Di seguito citiamo alcuni degli studi più autorevoli che ridimensionano il ruolo dell’idrossiclorochina da cura efficace a farmaco inutile nella prevenzione e cura alla COVID-19.

“La mortalità è risultata essere più elevata negli studi che hanno impiegato l’idrossiclorochina” (V. T. Chandrasekar et. al, meta-analisi, Wiley, 15 luglio 2020).

“I dati disponibili non supportano l’utilizzo di questo farmaco nella prevenzione o trattamento della COVID-19” (A. Jorge, Lancet 5 novembre 2020).

“Tra i pazienti ospedalizzati non si osserva una minore incidenza di morti in chi ha ricevuto l’idrossiclorochina rispetto al normale standard di cura” (RECOVERY Collaborative Group, NEMJ 19 Novembre 2020).

“L’utilizzo dell’idrossiclorochina ha probabili effetti minimi o nulli nella progressione alla ventilazione meccanica. L’utilizzo del farmaco comporta un rischio 3 volte superiore di effetti avversi rispetto allo standard di cura. Il farmaco non sembra avere effetti benefici sull’incidenza delle morti (B. Singh et. al, meta-analisi, Cochrane, 12 febbraio 2021).

“In questo trial randomizzato non si osserva nessun effetto significativo sull’ospedalizzazione (G. Reis et. al, 21 aprile 2021, JAMA).

“Né remdesivir né idrossiclorochina hanno influenzato la clearance virale (cioè l’eliminazione del virus) nei pazienti ospedalizzati con COVID-19” (A. Barratt-Due et. al, 13 luglio 2021, ACP Journal).

Conclusioni

Il quadro è impietoso. Dati gli iniziali presupposti è stato ragionevole condurre dei trial clinici sull’idrossiclorochina, tuttavia, il numero di sperimentazioni è stato spropositato. L’idrossiclorochina è un farmaco che non ha avuto effetti significativi nè nella prevenzione nè nella cura alla COVID-19.
L’idrossiclorochina non ha funzionato.

Se ti piace e ritieni utile quello che scriviamo puoi supportarci tramite il nostro Patreon.

Fonti

[1] Chloroquine does not inhibit infection of human lung cells with SARS-CoV-2 (Nature)

[2] How COVID broke the evidence pipeline (Nature)

[3] How the coronavirus infects cells — and why Delta is so dangerous (Nature)

[4] Hydroxychloroquine in the prevention of COVID-19 mortality (Lancet)

[5] Effect of Hydroxychloroquine in Hospitalized Patients with Covid-19 (New England Medical Journal)

[6] Effect of Early Treatment With Hydroxychloroquine or Lopinavir and Ritonavir on Risk of Hospitalization Among Patients With COVID-19 (JAMA)

[7] Mortality outcomes with hydroxychloroquine and chloroquine in COVID-19 from an international collaborative meta-analysis of randomized trials (Nature)

[8] Drug treatments for covid-19: living systematic review and network meta-analysis (BMJ)

[9] Systematic review and meta-analysis of effectiveness of treatment options against SARS-CoV-2 infection (Wiley)

[10] Chloroquine or hydroxychloroquine for prevention and treatment of COVID‐19 (Cochrane Lybrary)

[11] Evaluation of the Effects of Remdesivir and Hydroxychloroquine on Viral Clearance in COVID-19 (ACP Journal)

The post L’idrossiclorochina non ha funzionato appeared first on Biologi per la Scienza.

Una tabella con dei numeri con scritti sopra dei calcoli. Il nesso con il nostro post sulle varianti ci è oscuro, lo facciamo rientrare nel classico commento di chi non legge cosa scriviamo, vede post pro vaccini e risponde con un commento anti vaccini. Internet. Ammetto di essermi surriscaldato quando ho visto che era un commento che arrivava da un’insegnante. Per questo motivo, invece di rispondere male alla diretta interessata, cercherò di sfogare la mia rabbia con questo post.

La nuova bugia: muoiono di più i vaccinati dei non vaccinati. Partiamo dall’immagine. Diamole un contesto. La tabella (senza scritte) è stata presa da un report del 18 giugno 2021 del ministero della salute pubblica Inglese. I calcoli, invece, devono arrivare da un luminare convinto di aver scoperto il grande inganno di questa pandemia. Per chi non ci fosse ancora arrivato le percentuali sono calcolate con un semplice rapporto in cui il numero dei morti è moltiplicato per 100 per poi essere diviso per il valore in alto nella tabella (esempio prima percentuale: 73 (morti) x 100 diviso 60.624 (il totale dei contagi) = 0,12 ). Il dato che emergerebbe da queste percentuali e che dimostrerebbe l’inefficacia dei vaccini è tutto in quel morti da vaccino = 0,21 % e morti non vaccinati = 0,09 %. I vaccinati muoiono più del doppio dei non vaccinati!

Sto per urlare. Ma mi trattengo. Facciamo cadere assieme il castello di sabbia. Prima di tutto gli errori di marketing. I non vaccinati sono sotto alla soglia psicologica del 0,10% con un bel 0,09%? Certo! Se arrotondiamo male i numeri.

Si li sento già i vostri commenti “0,09 % o 0,10 % il dato è sorprendente, minore della media (0,12%) i vaccinati muoiono meno della media! Ciò significa che i vaccinati muoiono più dei non vaccinati!”. Ma è così? Ovviamente no.

Siamo palesemente in un problema di sampling bias (errore di campionamento). Come diceva la mia maestra di matematica delle elementari, stiamo confrontando le pere con le mele. I numeri senza un’attenta analisi possono portarci a conclusioni errate. Chiediamoci cosa caratterizza queste due categorie. Le fasce d’età rappresentate nelle due categorie sono le stesse? No, la popolazione che compone la categoria dei vaccinati non è la stessa che va a comporre la categoria dei non vaccinati.

I primi ad essere stati vaccinati sono stati gli over 90, personale sanitario e categorie a rischio. Per poi andare a scendere (over 80, 70, 60…). La scelta, chiaramente non è stata casuale ma dettata dal fatto che le persone più anziane hanno una più alta probabilità di finire in terapia intensiva e morire. Stiamo confrontando due categorie molto diverse. I vaccinati sono mediamente più anziani e con un più alto rischio di morire di COVID-19 dei non ancora vaccinati mediamente più giovani e con un minor rischio di morire a causa della malattia. Potrei andare avanti per conto mio ma ripeterei cosa ha giù scritto Mattia Villa (@emmevilla) su twitter in un thread da incorniciare.

I vaccini stanno salvando vite. E chi non è in grado di ammetterlo è accecato dalle sue errate convinzioni o in totale malafede. Basta vedere cosa è successo in Israele o cosa sta accadendo nel Regno Unito (UK) adesso per rendersene conto chiaramente. In UK i contagi sono risaliti con un andamento esponenziale ma le morti (che ci sono) sono per il momento sotto controllo. Una situazione completamente diversa dalla prima e seconda ondata.

Vorrei aggiungere anche una considerazione sull’insegnante che ha fatto nascere questo post ma oggi sono fortunato ci ha già pensato Riccardo Dal Ferro (@RickDuFer) a scrivere un tweet che condivido al 100%.

Ciao.

The post La nuova bugia: muoiono di più i vaccinati dei non vaccinati appeared first on Biologi per la Scienza.

26 gennaio 2020​. Parlando dell’emergenza da coronavirus in un articolo pubblicato sul proprio sito internet ​Vincenzo D’Anna afferma che non si conosca la reale composizione di un qualsiasi vaccino.

«I vaccini stessi sono un tabù del quale è finanche vietato parlare. Eppure, a tutt’oggi, non se ne conosce ancora la completa e reale composizione, al contrario di uno yogurt e di un formaggino.»

Il presunto segreto sulla composizione dei vaccini si ricollega alla vicenda CORVELVA. Nel 2018 Loretta Bolgan pubblica, sul sito dell’associazione no-vax CORVELVA, un’analisi in cui si afferma che nei vaccini siano presenti feti abortiti, viagra e altre molecole anomale. L’analisi si rivelò poi essere errata nei modi (un’associazione no-vax che parla della scarsa sicurezza dei vaccini) e con evidenti errori metodologici e risultati alquanto bizzarri. Nonostante il ritiro del finanziamento all’associazione da parte dell’Ordine Nazionale dei Biologi, Vincenzo D’anna ha continuato nel tempo a parlare di questa teoria senza prove.

3 febbraio 2020​. D’Anna propone, attraverso la sua pagina Facebook, un articolo del quotidiano online Affari Italiani in cui si sostiene che ​con rimedi omeopatici si possa curare l’infezione da Coronavirus​. D’Anna fa propria la tesi riportata nell’articolo e ​si augura che non si buttino soldi per sviluppare un vaccino.

1 marzo 2020. Il presidente D’Anna scrive sul proprio sito

«L’equipe del laboratorio dell’Ospedale Sacco di Milano ha isolato un nuovo ceppo del Covid-19 detto “italiano”. Ebbene, sembra che tale virus sia domestico e non abbia cioè alcunché da spartire con quello cinese proveniente dai pipistrelli. Un virus padano, per dirla tutta, esistente negli animali allevati nelle terre ultra concimate con fanghi industriali del Nord!!»

Un messaggio infondato più pericoloso degli altri sul coronavirus

Queste affermazioni non hanno mai trovato riscontro in nessuna pubblicazione scientifica.

10 marzo 2020. Mentre tutta l’Italia si appresta a diventare zona rossa, ad alcuni iscritti all’Ordine Nazionale dei Biologi viene chiesto di rispondere a un questionario online. Nelle domande si può leggere

L’opinione dell’Ordine è in contrasto con i pareri dell’Organizzazione mondiale della Sanità, che definisce il COVID-19 “un’emergenza di sanità pubblica internazionale”, del Comitato Tecnico Scientifico Permanente del Ministero della Salute e della stragrande maggioranza della comunità medica e scientifica nazionale e internazionale. Alla domanda numero tre si può leggere

Questa affermazione non si basa su nessun dato, assolutamente nessuno. Affermare che il virus isolato in Lombardia non abbia nulla a che fare col coronavirus cinese è semplicemente privo di ogni fondamento. Lo stesso team di biologhe e biologi che hanno isolato quello che viene definito da D’Anna “il nuovo ceppo “italiano”” affermano che in realtà il genoma non è ancora disponibile, e anzi, dichiarano esplicitamente che il sequenziamento è il passo successivo dopo l’isolamento. Ad ogni modo la quasi totalità dei sequenzianeti del virus si possono trovare su Nextstrain e nel portale si può osservare che tutti i genomi sequenziati hanno un’origine comune, a dicembre a Wuhan.

12 marzo 2020. L’ordine cerca di giustificare il sondaggio che abbiamo reso pubblico scrivendo sul proprio sito “il questionario è stato preparato nel mese di gennaio e inviato pochi giorni fa per errore”. Come è possibile che un questionario risalente a gennaio, faccia riferimento all’assurda teoria di Vincenzo D’Anna sull’origine autoctona dei casi di COVID-19 lombardi? L’affermazione dell’ex senatore infatti risale a fine febbraio. Dobbiamo dedurre che l’Ordine Nazionale dei Biologi ci stia tenendo nascosta la palla di cristallo, oppure che più probabilmente stia cercando inutilmente di mettere una pezza su qualcosa che non si sarebbe dovuto sapere?

17 marzo 2020. D’anna è intervistato da Marcello Pamio, il tema lo sapete già: “Covid-19: il punto della situazione”. Facciamo un passo indietro in questa intervista si sente di tutto è difficile decidere da dove partire ma ci proviamo.
Dopo un veloce botta e risposta sulle dimissioni ritirate, il presidente D’Anna si lancia subito sul suo tema preferito: il coronavirus italiano è un virus autoctono che non giungerebbe dalla Cina. Come abbiamo già detto non esiste nessun virus autoctono di SARS-CoV-2 nato dal nulla in Italia e non imparentato con il suo “padre” cinese. Per dimostrare la sua affermazione il presidente afferma:

“in alcune zone del bergamasco e del bresciano che erano piccoli paesini di montagna isolati dove non era arrivata né gente che era venuta dalla Cina né materiale che potesse avere una specie di collegamento con la Cina, si erano verificate decine di persone che poi erano risultate infette”. 

Praticamente se abbiamo capito bene le zone montane del bergamasco e del bresciano sarebbero state dei bastioni impenetrabili per i non graditi visitatori della pianura. Per entrare si bussava?
Ma dopo questa piccola perla il presidente si lancia in una ulteriore precisazione (che sembra contraddire l’idea del virus autoctono) con queste precise parole:

“Dalla Cina sono arrivati due virus, Covid-1 e Covid-2. Il Covid1 si presuppone che sia quello che ha dato origine all’epidemia della Cine meridionale, a Wuhan, in particolare.”

L’attuale pandemia è di SARS-CoV-2 (il virus) che causa Covid-19 (la patologia respiratoria) già questo ci fa capire che il presidente D’Anna ha mescolato le due definizioni, peggio di noi quando iniziamo a mescolare alcolici per far pozioni magiche. Il SARS-CoV (1) è stato il virus responsabile della SARS del 2002-2003. Il SARS-CoV-2 invece è l’attuale coronavirus responsabile dell’attuale pandemia. 

Durante l’intervista e il discorso sull’origine del coronavirus vi è un passaggio che ci ha ucciso dal ridere. Citiamo

“Perché le dico questo particolare? Perché durante l’infezione della SARS, cioè la famosa Aviaria, – c’è letteratura in proposito – uno dei ceppi che erano mutati produceva una proteina neurotossica che altri ceppi non producevano.”

Partiamo con le basi, ma le basi basi, la SARS non è l’Aviaria. La SARS (sindrome respiratoria acuta grave) è stata una polmonite virale apparsa nel 2002 a causa di un virus chiamato SARS-CoV. E no il SARS-CoV non è l’attuale SARS-CoV-2, era suo cugino scemo e violento che è stato fermato per tempo e non ha prodotto una pandemia. E si era meglio se l’attuale virus fosse stato chiamato “gigablast” così almeno potevamo avere una netta divisione e questa differenza era comprensibile per tutti.

Se al cittadino medio che non si è laureato in epidemiologia queste differenze tra SARS e Covid-19 (l’attuale sindrome respiratoria grave acuta) possono non essere chiare, sarebbe auspicabile che almeno il presidente di un ordine professionale scientifico le comprendesse invece di lanciarsi in spiegazioni con Covid1 e Covid2 che sono sigle inesistenti. Il fatto ancora più grave è che il presidente non distingua la SARS dall’aviaria. In questo caso non ci sono sigle simili, non ci sono refusi c’è solo tanta magia nell’universo. Ma continuiamo.

“E allora, vede, quando noi andiamo ragionando e non ci facciamo prendere dalla fregola di dover terrorizzare la gente. Gli scienziati che fanno? Fanno le supposizioni. E quando sono state fatte le grandi scoperte… Pasteur per la curiosità di andare a guardare nel cestino dell’immondizia dove avevano buttato una capsula e si accorse che si era formato un alone intorno al dischetto che conteneva… alla zona che conteneva batteri che ne aveva inibita la crescita. Si scoprì così la penicillina.”

Ora, noi abbiamo sempre detto che i medici e i biologi sono nemici per natura, e quindi ci piacerebbe tantissimo che lo scopritore della penicillina fosse il Pasteur, ma non è così. Chi scoprì la penicillina, nel 1928 (33 anni dopo la morte di Pasteur, dall’altro lato della Manica), fu il medico scozzese Alexander Fleming. Che, giusto per la cronaca, non aveva buttato le piastre nell’immondizia, ma le aveva semplicemente lasciate sul bancone mentre se n’era bellamente andato in vacanza.

Fun fact. Dopo tutti questi errori il 20 marzo 2020 su Repubblica D’Anna afferma che “non credo che abbiamo qualifiche (noi biologi per la scienza N.d.R.) tali da potersi permettere di mettere in discussione le posizioni delle società scientifiche”. Magari aver le sue.

10 agosto 2020. I dati sull’indagine sierologica dell’ISTAT sono usciti da meno di una settimana, ma pare che la sfida a chi riesce a interpretarli peggio abbia già raggiunto l’apice. Per il riassunto, l’ISTAT ha preparato nove semplici slide che vi lasciamo qui. Nel commentare il documento il presidente dell’Ordine Nazionale dei Biologi afferma che il Covid-19 abbia una mortalità vicina a quella del virus influenzale. Sbagliando i calcoli.

3 ottobre 2020. Vincenzo D’Anna partecipa al convegno dal titolo “LIBERTÀ DI SCELTA SECONDO SCIENZA E COSCIENZA Effetti delle leggi “Lorenzin” e “Azzolina” sulle nuove generazioni – Salviamo i bambini dalla dittatura sanitaria“. Dalla trascrizione del convegno il presidente afferma in particolare

Infatti molto grave è stata la mancanza di perizie autoptiche e, quindi, la mancata diagnosi della patologia e della causa della morte. La mancanza di posti in rianimazione non c’entra niente se consideriamo che per 40 giorni sono state ripetute intubazioni che pompavano aria nel corpo di persone che avevano una coagulazione intravasale diffusa e che quindi non potevano beneficiare della messa in circolo di ossigeno.

Come abbiamo già scritto non è vero che le autopsie non siano state effettuate. Allo stesso modo i protocolli terapeutici non sono risultati sbagliati, come ha scritto Medbunker ” Se una persona in insufficienza respiratoria non viene ventilata muore. Non c’è alternativa. Punto.”.

6 ottobre 2020. Il presidente D’Anna, che ricordiamo è presidente dell’Ordine Nazionale dei Biologi partecipa a un convegno organizzato dagli antivaccinisti del Movimento 3V. Finito il convegno scrive

«Meteoriti e Virus. Giulio Tarro nel corso di una magistrale relazione al convegno Salute e Politica all’Hotel Terminus  di Napoli, ha dichiarato : “La NASA fa sapere che ciascuno di noi ha una possibilità di essere colpito da un meteorite pari allo 0,046 %. Poiché la mortalità (calcolata sulla intera popolazione) da virus Covid è dello 0,026 conviene mettere il casco più che le mascherine».

No-sense.

1 aprile 2021. D’Anna rilancia affermazioni di un medico che si è stufato di leggere le pubblicazioni scientifiche. Il virus muta ma non è detto che questo sia per forza un problema. Rimandato al prossimo esame.

16 aprile 2021. Il lieto fine che nessuno si aspettava. Come eravamo (2018) come siamo adesso (2021).

Non aggiungiamo commenti del tipo “in un paese normale…”, lo abbiamo già fatto tempo fa e l’unico risultato che abbiamo ottenuto sono state due denunce nei nostri confronti. Vi lasciamo con un finale aperto: è tutto normale?

Se ti piace e ritieni utile quello che scriviamo puoi supportarci tramite il nostro Patreon.

The post Tutte le inesattezze dette dal presidente dell’Ordine Nazionale dei Biologi sul coronavirus appeared first on Biologi per la Scienza.

Tutti i vaccini attualmente approvati dall’EMA (Pfizer, Moderna, AstraZeneca e Johnson&Johnson) sono stati testati e approvati per la loro capacità di prevenire la malattia sintomatica che chiamiamo COVID-19. La loro efficacia varia dal 95% di Pfizer e Moderna al 60-70% di AstraZeneca e J&J, ma ciò non significa che ci siano vaccini di serie A e di serie B.

Quando si parla di vaccini infatti non c’è un solo tipo di efficacia, ma quattro: contro la morte, i casi gravi, i sintomi in generale o l’infezione. Nonostante i vaccini approvati dall’EMA abbiano diverse “efficacie” contro i sintomi (95% di Pfizer e Moderna, 60-80% di AstraZeneca e J&J), tutti e quattro proteggono praticamente al 100% contro la forma grave e la morte. Esatto, anche il tanto bistrattato AstraZeneca in realtà è perfettamente in grado di proteggere dalle forme più gravi di COVID.

Considerando quindi che il problema principale del COVID è la sua capacità di saturare il sistema sanitario, i vaccini che abbiamo a disposizione sono più che in grado di risolverlo.

Alcune domande però restano: i vaccini approvati, prevengono l’infezione? E se la prevengono, quando raggiungeremo l’immunità di comunità? E le varianti? Che impatto hanno sull’efficacia dei vaccini?A queste (e altre) domande risponderemo nei prossimi giorni, stay tuned!

Riccardo Spanu, membro e fondatore di Biologi per la Scienza, laureato in Pharmaceutical Biotechnologies (UniPD).

The post L’efficacia dei vaccini appeared first on Biologi per la Scienza.

Dopo questa piccola digressione. Torniamo a noi. Perché Pfizer, Moderna, ecc hanno brevettato? Sono delle aziende cattive? Non si producono abbastanza vaccini per colpa dei brevetti? O ci sono altri problemi?

Il brevetto è uno strumento per la tutela di un’invenzione. Ha una doppia finalità garantire un “premio” limitato nel tempo (il monopolio) a chi innova e permettere la diffusione dell’innovazione (l’invenzione diventa di dominio pubblico). Su cosa siano diventati i brevetti oggi e come vengano utilizzati c’è una incessante discussione accademica che difficilmente possiamo sintetizzare. Non si può non citare @micheleboldrin e il libro “Against Intellectual Monopoly” in cui gli autori sostengono che i brevetti siano diventati in molti casi ostacolo all’innovazione.

Per superare l’ostacolo dei brevetti c’è chi dice che la licenza obbligatoria potrebbe risolvere la questione.

Quali sarebbero le conseguenze pratiche?

“Questo permetterebbe di aumentare immediatamente la produzione di vaccini e farebbe sì che anche industrie nazionali possano produrre vaccini senza aspettare eventuali accordi commerciali.”

– Vittorio Agnoletto, medico e professore a contratto all’Università degli Studi di Milano, dove insegna “Globalizzazione e Politiche della Salute”.

Tuttavia il centro della questione sopratutto sui vaccini a mRNA di Pfizer e Moderna non sembra essere il brevetto. Quante altre aziende oggi sarebbero capaci di controllare l’intera produzione di un vaccino a mRNA? Verrebbe da dire nessuna, col tempo poche e non da subito. Perché?

Per fare una metafora. La tecnologia del vaccino a mRNA utilizzata da Pfizer e Moderna sta al vaccino Salk come un iPhone sta a un Nokia 3310. Entrambi sono telefoni (o vaccini) ma il know how e strutture industriali necessarie per produrli distano anni luce.

Quindi possono produrre solo Pfizer e Moderna? No, Sanofi (visti gli scarsi risultati del proprio vaccino) ha firmato poco tempo fa con Pfizer un accordo per il confezionamento. Servono si altri accordi. Senza collaborazioni è difficile immaginare aziende in grado di produrre vaccini a mRNA in autonomia. Non è questione di sapere la ricetta della torta segreta. Dietro a un vaccino ci sono brevetti, segreti industriali e competenze. Anche espropriando tutti i brevetti…

A questo si aggiunge il problema delle certificazioni. Nei vaccini, vogliamo che ci sia solo quello che serve, niente di più niente di meno. Adeguare impianti e ottenere certificazioni costa tempo e denaro. Chiariamoci. Tutto si può fare. Ma l’idea che tutto si possa fare nel giro di una settimana è fuorviante. A questo si aggiungono ulteriori complicazioni. I produttori di vaccini a mRNA dipendono da aziende che forniscono RNA e i lipidi necessari all’incapsulamento. Queste aziende a loro volta possiedono probabilmente brevetti, segreti industriali e competenze. Espropiando anche questi brevetti non si risolverebbe in breve tempo il problema di produzione che è alla base della filiera. Come in un gioco dell’oca servirebbe investire soldi e tempo anche in questo passaggio non secondario.

Morale: serve una strategia condivisa tra pubblico e privato, come sta accadendo e forse di più. I privati non possono sobbarcarsi tutto, gli stati non possono non pensare di partecipare attivamente al processo. Perché poi accade che l’Italia con molto ritardo investa milioni in ReiThera per un vaccino “classico” e praticamente uguale a Astrazeneca (oggi si sta rivelando inefficace contro la variante sudafricana). Non sarebbe stata più saggia una collaborazione ReiThera-Astrazeneca?

The post Perché le case farmaceutiche non producono abbastanza vaccini? È colpa dei brevetti? appeared first on Biologi per la Scienza.

Per questa ragione, noi abbiamo deciso di celebrare una delle scienziate italiane che hanno dato il più grande contributo nella lotta a SARS-CoV-2: Ilaria Capua.

Vi siete mai chiesti come abbiamo fatto ad avere un vaccino in meno di un anno? Beh, è anche merito suo. Ben prima delle tecnologie innovative, dei soldi e dell’alleggerimento dei processi burocratici, quello che serve per sviluppare un vaccino è la conoscenza del virus.

Nei primi anni ‘00 il laboratorio di Virologia dell’Istituto Zooprofilattico Sperimentale delle Venezie (Padova) era diretto da Ilaria Capua. Questo laboratorio era un vanto nazionale in quanto punto di rifermento per l’influenza aviaria l’Organizzazione Mondiale per la Salute Animale.

Oltre a produrre un’enorme quantità di lavori scientifici di altissimo livello, Ilaria Capua decise nel 2006 di lanciarsi in una nuova battaglia. Il pubblico accesso ai genomi virali.

Lavorando con i virus influenzali la ricercatrice capì il problema: i genomi sequenziati non risultavano pubblici. Restavano a dormire nei server dei laboratori anche degli anni prima di essere pubblicati su riviste scientifiche, provocando un notevole rallentamento nella ricerca. Quando quindi l’Organizzazione Mondiale della Sanità le propose di depositare i genomi influenzali sequenziati dal suo laboratorio su un server privato, accessibile solo a una ristrettissima cerchia di scienziati, Ilaria Capua rifiutò, anche se in cambio le proponevano di garantirle l’accesso al database [2]. Non solo, ma la Capua lanciò un appello pubblico al meeting di Parigi dell’Organizzazione Mondiale per la Salute Animale affinché i genomi influenzali fossero resi pubblici appena sequenziati, senza aspettare eventuali pubblicazioni scientifiche [3].

L’iniziativa ricevette subito il supporto di importantissime riviste scientifiche quali Nature e Science, accendendo il dibattito attorno al tema.

Dando l’esempio, Ilaria Capua decise di rendere pubblicamente disponibili su GenBank i genomi sequenziati dal suo laboratorio, perché “cos’è più importante? Un altro paper del team di Ilaria Capua o combattere una grande minaccia per la salute? Diamo il giusto ordine alle priorità” [4]. A seguito delle iniziative di Ilaria Capua nacquero vari database pubblicamente accessibili. Tra questi vi è GISAID, che durante questa pandemia è stato uno dei riferimenti mondiali per le sequenze di SARS-CoV-2. Non solo, ma GISAID è anche diventato il database di riferimento per le infografiche del portale italiano (www.covid19dataportal.it) sulla presenza delle varianti sul territorio nazionale [5]. Giusto per capirci: il primo genoma del nuovo coronavirus è stato reso pubblico il 10 gennaio 2020 [6], e nel giro di una settimana Moderna e BioNTech (Pfizer) avevano già pronti i loro candidati vaccini [7, 8], basati su quella sequenza.

Se oggi abbiamo dei vaccini contro il COVID dobbiamo anche ringraziare Ilaria Capua. La ricercatrice che 15 anni fa decise di mettere il bene comune davanti a propri potenziali interessi personali. La donna che dimostrò lungimiranza e intelligenza fuori dal comune.

È difficile anche solo da immaginare per le giovani generazioni. Cinquant’anni fa una idea geniale come la sua non sarebbe stata ascoltata perché proveniente da una donna. La scienza ha alle spalle un passato innegabilmente sessista. Anche se negli ultimi anni la situazione è migliorata la differenza di rappresentazione tra i generi nel campo della ricerca scientifica rimane ancora troppo alta.

Per questa ragione noi Biologi per la Scienza sosteniamo la Giornata Internazionale delle Donne e delle Ragazze nella Scienza perché è profondamente sbagliato che il genere di una persona possa essere un ostacolo alla sua capacità di contribuire al progresso dell’umanità.

Riccardo Spanu, membro e fondatore di Biologi per la Scienza, laureato in Pharmaceutical Biotechnologies (UniPD).

FONTI

[1] https://www.un.org/en/observances/women-and-girls-in-science-day?fbclid=IwAR2iNinPAdm-W3iHEbTy_shXOX_0nOyO8HAufGCjrQet2p3FrRNECXQhLzA
[2] https://www.nature.com/articles/440255b
[3] https://www.nature.com/articles/440605a?fbclid=IwAR1XTHIAeI0Rjewn7KBcuT_kMtPvnGRr5BKBia9g9elF1V08ptcqF9_LIyw
[4] https://science.sciencemag.org/content/314/5801/918.full?fbclid=IwAR08g-qTyNN1agdMUjoWDrncCWDW_87IZnBfyZEu_WgqHm2K1LSZj-D4XY4
[5] https://www.covid19dataportal.it/it/highlights/highlight6/?fbclid=IwAR3wuN3nZAvVbEnkFQPt-oCM_oPu_qbZqt8NgCVUuVt9hJ-tbRFT0NcE4ro
[6] https://www.ecdc.europa.eu/en/covid-19/timeline-ecdc-response?fbclid=IwAR2l0icXMR39WIARjkCEIUlOCsHyk9Z4avu6WpTMf7oN-_wyqtbNA9LOalk
[7] https://biontech.de/covid-19-portal/project-lightspeed?fbclid=IwAR0-V4sCuMA8Zmy29yxBq-JvS_4Xlr_60Ca_4mWhATCMF07Hj4gjMIXnro4
[8] https://www.modernatx.com/modernas-work-potential-vaccine-against-covid-19?fbclid=IwAR1pVUVZBZTiGnAFU_ZetBq9lTAFlNl28ffhRAPgyuy1QPHX0FZsxwDn5sY

The post Ilaria Capua e la giornata internazionale delle donne nella scienza appeared first on Biologi per la Scienza.