Eppure, in Italia, da oltre otto anni si verifica una situazione altrettanto paradossale all’interno dell’Ordine dei Biologi. Il suo presidente, l’ex senatore Vincenzo D’Anna, è noto per le sue posizioni apertamente scettiche sui vaccini, sul progresso scientifico e per la diffusione di fake news durante la pandemia da coronavirus. Di recente D’Anna è tornato al centro delle polemiche per un commento profondamente inopportuno rivolto a Valentina Pitzalis, sopravvissuta a un tentativo di femminicidio e segnata per sempre da quell’aggressione. Pur sostenendo di essere stato frainteso quando ha scritto “c’è a chi piace cruda e a chi cotta la moglie” (lascio a voi ogni valutazione), non si tratta certo del suo primo intervento considerato sessista o denigratorio. Basta dare un’occhiata alla sezione “controversie” della sua pagina Wikipedia per farsi un’idea del personaggio.

Ma può davvero un rappresentante di un’istituzione pubblica diffondere inesattezze scientifiche e allo stesso tempo mancare di rispetto alle donne? In Italia sì. In un paese normale D’Anna si sarebbe già dimesso o fatto dimettere da chi dovrebbe vigilare sul suo operato. In Italia no. In Italia molto sdegno, qualche interrogazione parlamentare qua e là, ma alla fine niente. Non succede nulla. Tutto resta com’è.

Quando avevo 21 anni, insieme ai miei compagni di avventura Gianluca e Riccardo, decidemmo di fondare “Biologi per la Scienza” per dare voce al malcontento che serpeggiava dentro e soprattutto fuori dall’Ordine dei Biologi. Perché lo facemmo? Perché non era giusto aspettare che qualcun altro si assumesse questa responsabilità. Da questa esperienza abbiamo ricavato, una pagina con 60 mila followers, un’infinità di like commenti e apprezzamenti. E due denunce, una penale e una civile. In un paese normale tutto ciò non sarebbe successo.

La cosa più sorprendente è che D’Anna può fare paura ma non è certo imbattibile. Nessuno degli iscritti all’ordine è riuscito a organizzare una vera opposizione alle elezioni che lo hanno rieletto, e quasi nessuno ci ha provato. La principale lista alternativa è nata su iniziativa di ex esponenti della lista di D’Anna. Molti giovani biologi hanno sostenuto questa lista nella speranza di battere D’Anna, senza farsi troppe domande sui suoi ex soci. Moltissimi ci hanno cercato: ci hanno proposto di candidarci, ci hanno chiesto di usare il nome di Biologi per la Scienza. Pochissimi erano disposti a prendersi delle responsabilità. Dentro e fuori dall’ordine dei biologi, perché non ci sono partiti politici che non siano colpevoli di questo immobilismo.

Sono abbastanza sicuro che fossimo stati iscritti all’ordine e ci fossimo candidati, ora saremmo seduti su qualche poltrona. Ma questa non è la vita che vogliamo. I nostri cervelli sarebbero stati sprecati per remare contro un sistema che non premia il merito, svaluta la conoscenza scientifica e non fornisce nessun aiuto concreto ai biologi italiani.

Vedete questa piccola storia all’interno del nostro paese per me e uno dei tanti simboli di quanto sia in fase avanzata la metastasi del declino italiano. Se non riusciamo nemmeno a sostituire Vincenzo D’Anna e restituire dignità a una categoria professionale, cosa possiamo realisticamente cambiare in Italia? Ben poco.

E allora vi lascio con una domanda: cosa fareste se il comandante dell’aereo su cui state per imbarcarvi vi dicesse che “i motori sono un’invenzione della lobby aerospaziale e che le donne non sono adatte a pilotare un Boeing”? Rimarreste al vostro posto o scappereste? Io so cosa ho fatto: ho preso un altro aereo e ho lasciato l’Italia anche per questo. Non ho rimpianti — solo la delusione di non aver visto le cose cambiare dopo tutti questi anni.

– Giovanni Schiesaro

The post L’ordine dei biologi, la metafora del sistema Italia appeared first on Biologi per la Scienza.

Quanto c’è di vero nelle affermazioni di questo medico?
Sostanzialmente nulla, neanche le premesse.

Chi è il dott. Frajese?

Prima di fare analisi puntuale di tutto ciò che c’è di sbagliato nelle sue affermazioni, presentiamo adeguatamente il soggetto in questione. Frajese è un medico endocrinologo, che “non è che sono no-vax”, però poi casualmente tira fuori solo motivi per cui uno non dovrebbe vaccinarsi. Quello che sembra dargli particolarmente fastidio è in particolare la vaccinazione anti-COVID di bambini e adolescenti per un mix di ragioni riassumibili con “il vaccino non è stato abbastanza testato”. Giusto per dare un’idea della fondatezza delle sue critiche, basti sapere che in un convegno al Senato quest’estate aveva già ampiamente dimostrato di non saper neanche leggere l’intestazione di una tabella.

Spiegone introduttivo

Partiamo dalle basi: genotossico non significa cancerogeno, e neanche mutageno.
Un agente mutageno causa dei danni diretti al DNA delle nostre cellule modificandone la struttura chimica, andando quindi a causare delle mutazioni. Un agente mutageno è necessariamente genotossico. Tipico esempio di mutageno sono i raggi UV del sole, che penetrano nel nucleo delle nostre cellule, colpiscono il DNA, e lo danneggiano.
Un agente genotossico, può essere mutageno, ma non necessariamente. Per essere genotossica, una sostanza deve interferire in modo qualsiasi con la stabilità del nostro DNA. Potrebbe interferire con il funzionamento delle proteine che proteggono il DNA, oppure con quelle che lo riparano: i meccanismi possono essere molto vari.
Un agente cancerogeno è invece un agente genotossico che causa particolari mutazioni che a loro volta causano il cancro. Un agente cancerogeno è necessariamente genotossico, ma un agente genotossico non è necessariamente cancerogeno.

Il motivo è semplice: le nostre cellule sanno difendersi. Cioè, non è che sappiano proprio difendersi, più che altro sanno suicidarsi al momento giusto. Quando il DNA di una cellula viene danneggiato e non riesce ad essere riparato, la cellula decide che è meglio farla finita, per non danneggiare il resto dell’organismo. Questo processo si chiama apoptosi, e accade continuamente nel nostro corpo, tipo ogni volta che dobbiamo sostituire una cellula danneggiata o anche solo vecchia. Il fatto che una sostanza sia genotossica sta in rapporto con il potenziale cancerogeno più o meno come avere un’elica sta in rapporto con l’avere uno yacht.

Infine, la genotossicità, come tutti i tipi di tossicità, dipende dalle dosi. In una certa quantità la luce del sole ci fa bene perché ci aiuta ad attivare la vitamina D che ci serve per mantenere forti le ossa, ma oltre una certa quantità i raggi UV causano il cancro. Bere acqua fa bene, ma se ne bevete 5 L in un’ora rischiate di morire. Sostanze genotossiche, assunte in dosi abbastanza piccole, sono perfettamente sicure, tipo la formaldeide che c’è nelle mele.

Le fregnacce di Frajese

“Non sono fatti studi di genotossicità o carcinogenità”

Falso. Nel report di approvazione dell’EMA pubblicato a gennaio 2021 e aggiornato a marzo dello stesso anno si fa esplicito riferimento a test di genotossicità svolti. Frajese quindi, nella migliore delle ipotesi, parla di cose su cui non è minimamente aggiornato.

“C’è però una problematica venuta dai nuovi dati che sono usciti”

Falso. Non sono usciti nuovi dati perché i dati sono pubblicamente disponibili da un anno. Frajese parla poi evidentemente dei dati riportati nel documento di approvazione del gennaio 2021, che altrettanto evidentemente in un anno non ha avuto il tempo di leggere.

“Lo studio è stato fatto usando un RNA diverso da quello che c’è nel vaccino”

Cosa assolutamente non sorprendente dato che l’mRNA di per sé non può essere cancerogeno (ricordiamo che i vaccini a mRNA non sono i primi farmaci a RNA ad essere approvati, ma ce ne sono stati altri prima). Gli studi di genotossicità sono stati fatti per indagare la potenziale pericolosità dell’eccepiente SM-102, come si riporta nel report EMA evidentemente non letto da Frajese.

“La casa farmaceutica stessa dice che ci sta un’azione debole di genotossicità”

Indovinate un po’? Falso.

Nel report c’è chiaramente scritto che le alterazioni osservate (globuli rossi dotati un micronucleo) in uno degli studi in vivo (nessuna alterazione era emersa dagli studi in vitro) sono ben più plausibilmente riconducibili a effetti di tossicità generale (= gli effetti collaterali tipo febbre e “infiammazione” della milza). Perché? Perché nei ratti sono normalmente prodotti alcuni globuli rossi con un micronucleo, che vengono subito eliminati dalla milza. Va da sé che se la milza è allo stesso tempo impegnata a montare la risposta immunitaria, questa funzione sarà un po’ trascurata e il livello di globuli rossi micronucleati nel sangue aumenterà.

“Andrebbe studiata (la genotossicità) con la sequenza (di mRNA) di oggi”

Vero.

AHAHAH no, scherziamo, ovviamente falso anche questo. Come già detto, alcuni dei test di genotossicità sono fatti usando particelle lipidiche contenenti mRNA diversi da quelli del vaccino, e ciò non è un problema dato che sappiamo bene che l’mRNA non è genotossico. Frajese è particolermente fissato con questa idea dell’mRNA genotossico/cancerogeno, e onestamente non riusciamo a capire perché. Anzi, a questo punto sembra quasi che non conosca il normale metabolismo dell’mRNA, ma sicuramente ci sbagliamo.

“Genotossicità significa possibilità di cancro (…) prima di dare le cose agli adolescenti e ai bambini con il rischio che ci sia questa problematica…”

Ah sì, la classica conclusione degli interventi di Frajese: “nessuno pensa ai bambini”.

Non è che nessuno pensi ai bambini, anzi, ma la domanda sorge spontanea: se Frajese è veramente tanto preoccupato della potenziale carcinogenicità del vaccino Moderna, perché non se ne preoccupa anche negli adulti? Cioè, ci sono milioni di persone vaccinate ormai, dove sarebbero tutti questi casi di cancro? Ah, è vero, non ci sono.

Le conclusioni del report

Ma quindi, a parte le fregnacce di Frajese, il report dell’EMA cosa conclude sulla genotossicità del vaccino Moderna?

Al contrario di ciò che ha raccontato Frajese, il report conclude che, per una lunga serie di ragioni, non ci si aspetta nessun rischio rilevante di genotossicità per l’mRNA-1273 (il nome di lavoro di Spikevax, il vaccino di Moderna).

Consigli finali a Frajese per le prossime interviste:

Smetterla di guardare in alto come se dovesse farsi suggerire qualcosa (tanto si vede che il foglio da cui sta leggendo lo tiene in basso)

Aggiornarsi sulla letteratura perché non ci si fa una bella figura a definire “recenti” dati noti da un anno

Imparare bene la definizione di genotossicità, che magari alla prossima intervista non gli lasciano passare la domanda di cui non sa la risposta a Pregliasco (video qui)

Ripassare il metabolismo degli mRNA che non si sa mai che qualcuno gli faccia una domanda a sorpresa (per i giornalisti che ci leggono: sarebbe un vero peccato se qualcuno gli chiedesse come vengono degradati gli mRNA all’interno delle nostre cellule)

Se ti piace e ritieni utile quello che scriviamo, puoi supportarci tramite il nostro Patreon.

The post No, il vaccino anti-COVID di Moderna non è genotossico appeared first on Biologi per la Scienza.

Partiamo dalle basi: tutto l’articolo si basa sulle accuse di Brook Jackson, ex direttrice di uno dei centri texani della Ventavia Research Group, e di due altri impiegati, rimasti anonimi. Alcune di queste accuse sono molto gravi, altre poco più di lamentele sulla disorganizzazione. Alcune sono verificabili, e per altre dovremmo solo fidarci. Non tutto quello che viene riportato nell’articolo è quindi rilevante per la storia.

Ok, quindi la storia qual è? Che un’ex dipendente di una una delle numerose aziende con cui Pfizer ha collaborato per la sperimentazione del suo vaccino accusa il suo ex datore di lavoro di non aver lavorato sempre in maniera ottimale.

Pfizer c’entra poco e niente

Il Ventavia Research Group, vero protagonista dell’articolo, di cosa si occupa? Di sperimentazione clinica. Per quanto grande infatti, anche la più grande “Big Pharma” non ha le risorse necessarie per gestire la sperimentazione clinica di un nuovo farmaco su più di 40.000 persone e quindi “subaffitta” a diverse aziende. Ventavia è appunto una di queste.

Pochi centri coinvolti

La sperimentazione del vaccino Pfizer si è basata sui dati provenienti da 153 centri di ricerca, di cui solo 3 erano gestiti da Ventavia. In totale, questi tre centri si sono occupati di circa 1000 volontari, ovvero poco più del 2% dei partecipanti. Per quanto possano aver lavorato male, è quindi improbabile che ciò abbia avuto un impatto sostanziale sul risultato finale dello studio.

“Cattive pratiche di laboratorio”

Una delle accuse più altisonanti e allo stesso tempo ridicole fatte dalla Jackson è che nei laboratori di Ventavia non si lavorasse correttamente. Peccato che poi come esempio riporti “aghi di siringa buttati nei sacchetti invece che nei contenitori per gli oggetti affilati”. Se uno è stato più di 5 minuti in un laboratorio, sa che aghi e vetri vanno buttati in specifici contenitori proprio per evitare che chi li va a svuotare si punga o si tagli. D’altro canto è pure vero che in quei cinque minuti ti spiegano che la gente è scema, e che ogni tanto aghi e vetri vengono buttati nei sacchetti, ragion per cui questi vanno sollevati in un modo particolare per evitare potenziali tagli.

E’ quindi una cosa grave? Sì, nel senso che evidentemente chi lavorava nel laboratorio non era esattamente un esperto. No, nel senso che non compromette l’integrità dei dati clinici.

Si è perso il “cieco”

I trial clinici più rigorosi si svolgono in doppio cieco, il che significa che né il paziente né il medico sanno se quello che viene somministrato è il vaccino o il placebo. Perché è importante? Perché se il paziente fosse sicuro di aver ricevuto il vaccino potrebbe decidere di esporsi a situazioni rischiose, falsando i risultati. Allo stesso modo, l’atteggiamento del medico che somministra, ad esempio, il placebo potrebbe far capire al paziente cosa gli è appena stato iniettato, e quindi spingerlo a comportarsi diversamente.

Dunque, se nè l’iniettato né l’iniettatore posso sapere cosa c’è nella siringa, chi la prepara? Una terza persona, appunto il preparatore. Questa persona prepara la dose, ci appicica un codice, e poi nella lista di pazienti segna che codice viene assegnato a che paziente. In questo modo è possibile risalire alla fine a chi ha ricevuto cosa.

La Jackson riporta che queste liste sono state lasciate un po’ in giro nel centro di ricerca Ventavia e che quindi potenzialmente avrebbero potuto rivelare chi aveva ricevuto cosa. E’ importante notare che non siamo sicuri che ciò sia successo, ma che se anche fosse successo, sarebbe accaduto DOPO l’iniezione, e quindi avrebbe avuto ben poche possibilità di influenzare il comportamento del paziente.

Vaccini malconservati

Altra critica accennata ma non approfondita è quella secondo cui i vaccini sarebbero stati malconservati. All’epoca del trial le condizioni di conservazione del vaccino Pfizer erano molto stringenti, ma adesso sappiamo che lo erano inutilmente. A meno che in questo centro di ricerca non abbiano conservato i vaccini in forno (e va bene scemi, ma così è veramente troppo) è quindi ben poco probabile che ciò abbia inficiato lo studio. Anzi, se mai avesse avuto un impatto sullo studio sarebbe stato quello di diminuire l’efficacia del vaccino.

I dati falsi

Questa è senz’altro l’accusa più grave. Si parla di reazioni avverse documentate in ritardo e tamponi non fatti, ma anche di dati modificati dopo essere stati registrati. E’ un problema se un’azienda modifica i dati clinici dopo averli raccolti? No. Nelle aziende si possono “correggere” i dati raccolti purché si segnali di averlo fatto. In parole povere, se per sbaglio segni che un paziente è morto ma in realtà è ancora vivo puoi correggerti, ma devi esplicitamente scrivere chi sei, quando stai effettuando la correzione, e come stai correggendo. Il problema quindi non è il cambiamento di per sè, ma la mancanza di formalità nel farlo.

Stesso vale per le reazioni avverse documentate in ritardo. Di per sè non è un problema, però deve essere segnalato che il contatto col paziente è avvenuto tardi. Il riferimento ai tamponi non fatti è invece più grave, perché il trial aveva proprio l’obiettivo di rilevare quanto il vaccino proteggeva dal COVID. La verità però è che questa accusa è anche la più vaga: nell’articolo si parla di “numerosi casi”, ma quanti? 10? 100? 1000? In ogni caso parliamo di un fenomeno che ha interessato meno del 2% dei partecipanti al trial, avendo di fatto un impatto al massimo classificabile come “ridicolo” sui numeri del trial.

Quindi il vaccino Pfizer funziona?

Sì, il vaccino prodotto da Pfizer funziona. Non lo sappiamo solo perché c’è stato un trial che lo ha dimostrato, ma perché milioni di persone sono state vaccinate e da allora numerosi studi ne hanno confermato sicurezza ed efficacia. Sappiamo che protegge dalle infezioni (anche se nonn sappiamo per quanto tempo esattamente) e sappiamo che il richiamo è necessario per mantenere alta la protezione. Tutto ciò lo sappiamo osservando i dati del mondo reale, in cui si è diffusa una variante estremamente contagiosa (delta) e nonostante le pochissime restrizioni l’incidenza di contagi e morti tra i vaccinati è bassissima.

Vogliamo criticare gli aspetti tecnici delle sperimentazioni cliniche? Ben venga, anzi è assolutamente auspicabile che si cerchi sempre di migliorare. Magari però sarebbe meglio se questi miglioramenti arrivassero a seguito di inchieste con solidi dati a supporto piuttosto che da testiminianze condite di retorica psudo-complottista.

Se ti piace e ritieni utile quello che scriviamo puoi supportarci tramite il nostro Patreon.

The post #PfizerGate (in cui Pfizer non c’entra) appeared first on Biologi per la Scienza.

Caro guarito dalla Covid19, la tua testimonianza non conta un cazzo, scientificamente. E ci dispiace infinitamente, ma devi fartene una ragione: la tua testimonianza non ha valore scientifico, non serve a dimostrare niente. Certo, la tua esperienza può avere un valore personale, può essere di conforto per chi si trova nella condizione in cui ti sei trovato. Ma il valore personale è diverso da quello scientifico. E questa tua esperienza, come tutte le tue altre esperienze personali, e le nostre, e quelle di tutti, scientificamente non conta un cazzo.

Un annetto fa abbiamo pubblicato un post che parlava proprio di questo. Andrea Bocelli aveva affermato di non conoscere persone ricoverate in terapia intensiva a causa della Covid19, e sulla base di questo aveva minimizzato i rischi associati all’infezione. Ma la sua particolarissima esperienza non determina la realtà, e le persone in terapia intensiva ci stavano finendo eccome.

“Caro Bocelli, se non conosci nessuno che sia stato in terapia intensiva non vuol dire che non ci siano state tantissime persone in terapia intensiva. Allo stesso modo se qualcuno usa un farmaco omeopatico e “si sente meglio” non vuol dire che quel farmaco funzioni. La vostra esperienza personale è solo un dato, un minuscolo numero, l’infinitesima ripetizione dello stesso esperimento. E nemmeno questo, dato che gli esperimenti veri sono controllati, randomizzati, svolti su un certo gruppo sperimentale e non su tutti quelli che vogliono partecipare.”

Partiamo da questo: come si dimostra, scientificamente, che una cosa è “vera”?

Sicuramente l’incredibile avventura vissuta da vostro cuggino non fa parte di questo processo. La scienza moderna si è data delle regole, un “metodo”. Sì, stiamo parlando di quel “metodo scientifico” che vi hanno insegnato come una filastrocca, quando vi hanno raccontato di Galileo Galilei. Noi tutti lo abbiamo imparato a memoria: l’ipotesi, l’esperimento ecc. Ma quasi nessuno sembra sapere di cosa si tratti veramente.

Nel nostro Paese c’è una gravissima carenza di educazione scientifica. È una carenza trasversale, coinvolge e travolge tanti senza badare al censo o al grado di istruzione. Non si tratta di una carenza di nozioni scientifiche (che sarebbe in parte giustificabile) ma di qualcosa di più fondamentale: sostanzialmente moltissime persone (anche tra chi ha fatto studi scientifici) ignorano completamente come funziona la scienza, il suo Metodo, i processi logici che la caratterizzano.

Problemi e ipotesi

Come ci hanno raccontato a scuola, si parte da un problema, una domanda irrisolta, e si formula un’ipotesi che dia una risposta al problema. Le domande possono essere la più varie: “i vaccini causano l’autismo?”, ma anche “l’attivazione di TrkC nella amigdala è necessaria per l’estinzione della paura condizionata?” (così sapete di cosa mi occupo quando non perdo tempo su Facebook). Ma soprattutto “l’idrossiclorochina, l’azitromicina, e tutte gli altri farmaci contenuti nel protocollo del Comitato Terapia Domiciliare Covid19, curano effettivamente la Covid19? Prevengono la morte e l’ospedalizzazione più di quanto faccia il protocollo ministeriale o la semplice attesa?”

Per come sono formulate queste domande, le ipotesi (le risposte possibili) possono essere semplicemente “sì” o “no”. Fino a qui dovremmo esserci, il fatto che ci sia una domanda irrisolta e un’ipotesi che dia una possibile risposta alla domanda, sembra chiaro proprio a tutti.

Non bastano le ipotesi

Per alcuni il processo potrebbe interrompersi qui, non c’è bisogno di esperimenti per confermare l’ipotesi. Per alcuni un’ipotesi può essere vera perché:

• Lo ha detto un premio Nobel/candidato al Nobel/scienziato ecc.
• L’ho letto su un articolo
• È successo a me/a una persona che conosco
• Io la penso così perché sono un pensatore indipendente
• Mi è stato rivelato in sogno da un angelo dopo una cena troppo pesante

E invece il metodo scientifico non dà alcun valore a chi è che propone l’ipotesi, alle opinioni, alle esperienze personali. Facciamocene tutti una ragione, non si dimostra qualcosa in questo modo.

Uno degli effetti più evidenti e terribili di questa carenza così diffusa è l’ignoranza del fatto che il grosso della scienza si basa sulla statistica, sulla ripetizione di un certo fenomeno, sulla sua frequenza. Sui numeri e sui dati.
[…] alla scienza non frega un cazzo delle vostre esperienze personali.

”In God we trust. All others must bring data.”

Per dimostrare o smentire un’ipotesi si fanno gli esperimenti. Si raccolgono i dati, si analizzano con precisi test statistici. E qui bisogna stare attenti: non tutte le esperienze sono esperimenti, non tutti i fenomeni sono dati. Un esperimento deve essere pensato per rispettare una serie di parametri. Uno dei principali è la presenza di (almeno) un gruppo di controllo. Senza il controllo si possono ottenere risultati esilaranti. Un po’ di tempo fa ho scritto un post dove raccontavo di essere stato positivo al SARS-CoV-2, e di essere guarito grazie al piatto tipico della mia città: la tiella di Gaeta.

Come si dimostra il potere terapeutico della tiella?

Basterebbe, per dimostrare che la Tiella sia in grado di curare la Covid19, l’osservazione che io, mio fratello e molti compaesani che si sono infettati abbiano mangiato la tiella durante la loro positività e che la larga maggioranza di questi sia guarita senza problemi e senza bisogno di ospedalizzazione? No, non basterebbe. Volendo dimostrare il potere terapeutico della tiella, dovremmo prendere due gruppi di persone positive, il più simili possibili tra loro (stessa età media, stessa distribuzione di genere, stesso stato di salute ecc.) e fare mangiare la tiella (una quantità precisa di tiella, con delle tempistiche precise) solo ai pazienti di uno dei due gruppi. Le due popolazioni devono essere identiche il più possibile e differire per una sola variabile: a un gruppo viene data la tiella, al gruppo di controllo no.

A questo punto possiamo raccogliere i dati sugli esiti dell’infezione nelle persone che compongono i due gruppi e confrontarli tra loro tramite test statistici. La percentuale di ospedalizzati è diversa? Cambia il tempo medio necessario per negativizzarsi? La carica virale varia in maniere differenti? Solo in questo modo possiamo valutare gli effetti della tiella. Nonostante la tiella sia buonissima, temo che un esperimento di questo tipo rivelerebbe che non è in grado di curare la Covid19.

E se invece non avessimo un gruppo di controllo? Se avessimo dato la tiella a tutti i positivi in esame? Che cosa avremmo visto? Un (non)esperimento del genere ci avrebbe detto che la grande maggioranza delle persone che mangia la tiella guarisce dal covid senza bisogno di ospedalizzazione. Questo non è dovuto alle proprietà terapeutiche della tiella ma al virus. La maggior parte delle persone infettate guarisce spontaneamente dal virus senza bisogno di ricoveri e terapie intensive.

La terapia miracolosa e i testimoni/discepoli

Siamo davanti a un cocktail letale: l’ignoranza del metodo scientifico e un virus da cui la maggior parte delle persone guariscono spontaneamente (e che nonostante questo rappresenta un problema enorme per l’umanità). Questi due fattori possono essere utilizzati per convincere il pubblico dell’esistenza di terapie miracolose, terapie che guariscono la maggior parte delle persone (proprio come la tiella, no?). Tutto ciò ha generato il cortocircuito in cui ci troviamo in questo momento con folle virtuali e reali di discepoli delle cure domiciliari che raccontano di come siano guariti grazie alle cure. E comunque le cure sono meglio della “vigile attesa”, no? No, finché i dati non lo dimostrano, prendere un farmaco a caso non è diverso dal non prendere proprio nulla (se si escludono i possibili effetti collaterali del farmaco).

L’Avvocato Grimaldi, fondatore e frontman del Comitato, continua a promettere che i dati verranno pubblicati, ma nel frattempo chiama a raccolta i “testimoni”, immancabili ad ogni evento del comitato. Anche questo succede quando un avvocato vuole fare scienza: gli si chiede i dati e lui parla di testimoni, gli si parla di dati e lui minaccia denunce. Ma, se siete arrivati fino a qui lo sapete: i testimoni, scientificamente, non contano un cazzo.

È la scienza, bellezza

Non si tratta di mancanza di rispetto o di sensibilità, si tratta di fare scienza nell’unico modo possibile. Lo sappiamo che tutti sono affezionati alla propria esistenza, che la nostra vita ha per noi un valore inestimabile, che è bello sentirsi testimoni di qualcosa di importante, soprattutto quando si va controcorrente. Ma chi dà valore scientifico alla vostra testimonianza vi sta, scientificamente, prendendo in giro. Alla scienza non interessa, e anche per questo è così bella.

Ma forse c’è anche una ragione più atavica nel rifiuto del ragionamento scientifico. Forse risiede proprio nel fatto che davanti alla scienza la nostra vita – quando va bene – è solo un numero, e di solito nemmeno quello. La scienza distrugge il nostro egoismo “sdrucciolo”, non guarda in faccia a Bocelli, a noi tre, a nessuno. E questo la rende così “spaventosa” e apparentemente distante, e allo stesso momento così tremendamente affascinante e necessaria.

Se ti piace e ritieni utile quello che scriviamo puoi supportarci tramite il nostro Patreon.

The post Caro guarito dalla Covid19, la tua testimonianza non conta un cazzo. appeared first on Biologi per la Scienza.

Evidentemente con il secondo post abbiamo toccato qualche tasto dolente. Il frontman dell’associazione, l’avvocato Erich Grimaldi si è dovuto addirittura scomodare in una delle sue consuete dirette Facebook per minacciarci e nel mezzo, provare a dare qualche evasiva risposta alle nostre domande.

Le minacce

Prima di analizzare nel dettaglio le risposte fornite da Erich Grimaldi vorremo commentare le derisioni e minacce.

Illustre avv. Grimaldi, nell’appassionato video di risposta alle nostre dieci domande ha dimostrato soltanto una cosa: non aveva idea di chi fossero le persone a cui stava rispondendo. Lei non ci conosce, e certo non possiamo fargliene una colpa, non abbiamo mai cercato la fama, le ospitate in tv, non abbiamo nemmeno mai fatto causa il Principe di Monaco, o promosso varie azioni legali perché nella partita Juventus-Napoli era stato vietato l’ingresso ai tifosi campani (anche lei tifoso del Napoli? Abbiamo una cosa in comune, l’unica probabilmente). Dunque, non sapere chi siamo non è certo una colpa, ma magari poteva informarsi prima di rispondere con un video, per evitare inesattezze e passi falsi.

Caro avvocato, lei ci ha deriso, anche simpaticamente, perché a 25 anni “stiamo ancora a studiare biologia”. Vede, non ci sarebbe niente di male a doversi ancora laureare a 25 anni o più, la vita di ognuno di noi è influenzata da così tanti fattori. E anche lei d’altronde, nato nel 74, si è laureato nel 2000, l’anno in cui ricorreva il suo ventiseiesimo compleanno. Il punto è che noi siamo già laureati tutti e tre, triennale e magistrale prese in cinque anni. Le nostre vite e le nostre carriere vanno avanti, senza bisogno di sbandierarlo sui social.

Lei non ci conosce, avvocato, anche perché ha pensato di spaventarci minacciando di denunciarci. Per sua informazione, ci siamo già passati: siamo stati denunciati dall‘Ordine Nazionale dei Biologi e dall’attuale presidente ed ex senatore Vincenzo D’Anna. In quel momento eravamo veramente tre studenti, senza laurea ma non ci siamo lasciati intimidire e abbiamo continuato a sottolineare ogni inesattezza e falsità. E sempre per la cronaca, abbiamo vinto.

Minacce ben più gravi sono state rivolte al giornalista scientifico Gerardo D’Amico, reo di aver reso pubblico il protocollo dell’associazione. Che un avvocato si rivolga pubblicamente su facebook a un giornalista con frasi come “io ti distruggo” o “ti faccio passare un guaio” fa onestamente rabbrividire.

L’analisi delle risposte date dal Comitato Cure Domiciliari alle nostre domande

L’analisi delle risposte seguirà questo ordine, riprenderemo la domanda del nostro precedente post, trascriveremo la risposta data dall’avvocato Erich Grimaldi e aggiungeremo infine un commento.

1. Si fanno consulti a distanza via Facebook senza visitare i pazienti?

Risposta non pervenuta.

2. Chi garantisce che l’esperto sia effettivamente un esperto?

“Tutto viene controllato. Tutti i medici sono schedati e a tutti i medici noi andiamo a controllare il tesserino, la laurea e tutto quello che fanno. E laddove non siano degli specializzati, o magari può capitare che siano degli odontoiatri, sappiate che loro vengono affiancati ad altri medici. Anche per rispondere alle vostre provocatorie accuse.”

Ricapitolando, quando abbiamo chiesto chi garantisse che non ci fosse una qualche forma di abuso della professione medica all’interno dell’associazione, abbiamo portato l’esempio di un odontoiatra assegnato a rispondere a una persona che richiedeva cure domiciliari. Grimaldi non ha negato il fatto, ma ha affermato che gli odontoiatri dell’associazione vengano affiancati a dei medici. In che modo? Grimaldi è a conoscenza che un odontoiatra non possa prescrivere farmaci che non riguardino il proprio campo di competenza? Il triangolo paziente-odontoiatra-medicodisupporto si risolve con l’odontoiatra che visita il paziente su Facebook e fa prescrivere farmaci al medico di supporto? O li prescrive l’odontoiatra? Tutto fumoso e in entrambi i casi, grave.

3. Perché i dati dei pazienti sono pubblici?

“I dati dei pazienti sono in fase di pubblicazione. Ci saranno gli studi.”

Dato l’ordine delle risposte, forse l’avvocato non ha letto bene la domanda. Quello che abbiamo chiesto al comitato è perché una persona deve pubblicare su un gruppo facebook i propri dati sanitari attraverso un post visibile a tutti. Non c’è nessun problema di privacy?

4. Chi garantisce che le testimonianze siano reali?

“Andate ad accusarci che le testimonianze non siano reali, questo o è provocatorio o (pausa riflessiva) mi rendo conto che accuse così importanti vanno ad arricchire la denuncia che andremo a fare.”

Non abbiamo scritto che le testimonianze non siano reali. Abbiamo casomai chiesto se esiste una qualche forma di fact-checking dei post in un gruppo facebook con 100 mila persone. Se la signora Anna dice di essere guarita tramite l’associazione e i) non aveva un’infezione virale da SARS-CoV-2 o ii) non ha assunto i farmaci prescritti qualcuno ha modo di controllarlo? Per saperlo servirebbe avere una risposta al punto 1, perché se avvengono visite dei pazienti esclusivamente via internet in che modo un medico che non ha mai visto il paziente può garantire che tutto stia procedendo correttamente?

5. Si prescrivono ancora farmaci off-label dalla scarsa utilità?

“Off label lo sapete cosa significa?” Si. I farmaci “vengono prescritti con consenso informato. Quando dite che ci sono degli studi evidentemente dovete continuare a studiare sui libri dell’università, gli studi randomizzati non esistono per questi farmaci in fase precoce”

Ci venisse contestata la nostra scarsa conoscenza di diritti pubblico potremmo anche soprassedere. Ma che un avvocato ci venga a dire di leggere i libri universitari quando gli studi scientifici sono pubblicati su riviste scientifiche o che non esistano gli studi per contestare l’associazione fa sorridere. Prendiamo l’esempio dell’idrossiclorochina farmaco che continua a essere all’interno del protocollo di cura dell’associazione. Il 28 agosto 2021 è uscita l’ennesima pubblicazione che evidenzia come il farmaco non conferisca nessun beneficio clinico nei seguenti casi: 1) somministrazione come profilassi pre-esposizione al SARS-CoV-2 2) somministrazione post-esposizione al virus 3) trattamento di pazienti COVID-19 non ospedalizzati 4) trattamento di pazienti COVID-19 ospedalizzati [1]. Ma di cosa stiamo parlando?

6. Perche il protocollo non viene condiviso con i medici che contestano l’operato del Comitato Cura Domiciliare Covid 19?

“Eee e e e ma perché non ce lo chiedono in privato questi medici che contestano (sorride). Stiamo aspettando, pero intanto lo abbiamo condiviso con il ministero, con l’AIFA, con le regioni con diverse regioni, tanto è che la regione Sardegna l’ha inviato a tutti i medici di medicina generale. Siete ingenui ragazzi, ci vogliono almeno ventimila come voi per dar del filo da torcere a Erich Grimaldi.”

La domanda non è ingenua, prima di farla abbiamo raccolto svariate testimonianze. Ci sono i messaggi, ci sono i commenti, tutti senza risposta. Il protocollo non è mai stato condiviso con chi si è posto in maniera critica nei confronti dell’associazione. Le istituzioni (AIFA, Ministero della Salute) sono tenute ad ascoltare le associazioni, ci mancherebbe. Tra ascoltare e applicare c’è di mezzo un mare. La regione Sardegna (per scelta politica?) ha inviato una mail e a quanto ci risulta il protocollo non è lo standard di cura nella regione Sardegna.

La risposta fornita dall’avvocato Grimaldi al giornalista ci fa pensare che non fosse troppo contento della pubblicazione del protocollo.

7. Dove sono i dati e le cartelle cliniche dei pazienti trattati?

“Ma noi non siamo un ospedale. Abbiamo le cartelle cliniche? Forse non sapete neanche la differenza tra chi cura a casa e chi cura in ospedale. Non abbiamo le cartelle cliniche. (sorride)”

Al momento, il protocollo terapeutico utilizzato dal comitato Cura Domiciliare Covid-19 è validato da ben 0 studi scientifici. Nel caso in cui si volesse dare almeno una parvenza scientifica a tale protocollo, sarebbe necessario e indispensabile avere le cartelle cliniche dei pazienti, per determinare quale fosse il loro effettivo stato di salute prima della terapia e quale sia stato il risultato. E no, i post su Facebook in cui i pazienti espongono pubblicamente la loro “storia clinica” non contano (anche se probabilmente potrebbero essere considerati interessanti dal Garante della Privacy).

8. Il metodo è sempre efficace?

“Il metodo è efficace finché non si richiede un ospedalizzazione del paziente perché non si riesce più a curare a domicilio, l’importante è che poi il paziente torni a casa. Quando il paziente va in ospedale *non comprensibile* perché non è che va in ospedale perché deve morire. Va in ospedale perché magari ci sono cose che non può fare a domicilio, ma l’importante è che sia stato curato in fase precoce. Anche perché come ben sapete non è che noi abbiamo il 100% di riuscita ma sempre quel rischio di 2% di ospedalizzazione che ovviamente può portare il paziente in ospedale ma l’importante è che poi torni a casa laddove sia stato curato nei primi 3 giorni se c’è un rischio in tal senso.”

Quel 2%, di preciso, a cosa si riferisce? È la percentuale di pazienti “curati” dal comitato che nonostante le efficacissime cure precoci finisce in ospedale? Su che dati si basa quella percentuale? Stando ai dati della protezione civile, il rischio che un positivo ha di finire in ospedale è compreso tra il 3% e il 4%, il che significherebbe che la differenza tra cure domiciliari e protocollo ministeriale è attorno all’1%. È tanto? È poco? Non possiamo dirlo perché il Comitato Cura Domiciliare Covid-19 non fornisce nessun dato solido che permetta di verificare la veridicità delle loro affermazioni, che quindi restano solo puramente autocelebrative.

C’è da dire, poi, che il campione trattato dall’associazione non rappresenta in egual misura la popolazione italiana. Gli over 80 al momento vaccinati sono il 94.3%, la fascia tra 70-79 è al 90.6% 60-69 al 85.6% (e avanti così) [3]. Bisogna poi tenere in considerazione che Facebook è scarsamente utilizzato dai più anziani, che come tutti ben sappiamo, rappresentano le fasce d’età più a rischio.

9. Il comitato accetta delle critiche supportate da fonti?

“Vabbè poi per il resto vedo che sono tutte fandonie.” Lo prendiamo come un no. Sembrava finita qui ma l’avvocato torna sui suoi passi.

10. Il comitato raccomanda e promuove, senza se e senza ma, la vaccinazione?

“Noi proponiamo le cure domiciliari. Riguardo alla vaccinazione, ognuno è libero di fare la propria scelta. Noi non è che stiamo qui a promuovere nulla. Noi siamo qui a curare la gente, quindi portate rispetto per coloro che curano la gente.”

Portiamo rispetto per tutti. Ribadiamo i dati usciti recentemente in un rapporto dell’Istituto Superiore di Sanità (ISS) l’efficacia dei vaccini nel prevenire l’ospedalizzazione è stata del 94,92 %, per quanto riguarda la prevenzione della terapia intensiva l’efficacia è stata del 97,04 %  mentre per i decessi del 97,16 % [2]. Probabilmente con il 100% di vaccinati, l’associazione non avrebbe più senso di esistere e noi non ci troveremo a essere minacciati da un avvocato.

Voi lo bevete il latte? Noi si e ci piace tanto.

Se ti piace e ritieni utile quello che scriviamo puoi supportarci tramite il nostro Patreon.

FONTI

[1] Efficacy and safety of hydroxychloroquine as pre-and post-exposure prophylaxis and treatment of COVID-19: A systematic review and meta-analysis of blinded, placebo-controlled, randomized clinical trials.

“Available evidence based on the results of blinded, placebo-controlled RCTs showed no clinical benefits of HCQ as pre-and post-exposure prophylaxis and treatment of non-hospitalized and hospitalized patients with COVID-19.”

[2] Epidemia COVID-19 – Monitoraggio del rischio (ISS)

[3] Monitoraggio del rischio 3 settembre 2021 (ISS)

The post Le minacce e le evasive risposte del Comitato Cura Domiciliare alle nostre domande appeared first on Biologi per la Scienza.

1. Si fanno consulti a distanza via Facebook senza visitare i pazienti?

Per ricevere il sostegno del comitato, una persona positiva al coronavirus (SARS-CoV-2) o con sintomi riconducibili alla COVID-19, deve scrivere un post sul gruppo Facebook dell’associazione, indicando una serie di informazioni personali: l’età, peso, altezza, farmaci utilizzati, etc etc. Ottenuta l’approvazione del post, lo schema classico prevede che il primo commento sia da parte di un moderatore che in un secondo momento assegna un medico. Avvenuto il contatto medico-paziente su Messenger come si evolve la situazione? Il medico visita il paziente? O il medico consulta i pazienti via videochiamata prescrivendo dei farmaci?

2. Chi garantisce che l’esperto sia effettivamente un esperto?

La prima risposta che riceve chi scrive un post è sempre di un moderatore la quale poi assegna un “dottore”. La definizione di “dottore” è generica. È un dottore con l’accezione popolare che indica un medico? O la parola dottore intende ” qualifica accademica spettante alle persone che hanno conseguito una laurea”? Se il “dottore” è un medico: è un medico di medicina generale? Un chirurgo, neurologo o è un odontoiatra? Vengono assegnati “dottori” che consultano i pazienti senza essere medici? Più in generale, chi garantisce che il “dottore” sia veramente un esperto e non stia commettendo un abuso della professione medica? Un esempio può essere questo post, alla signora Gilda viene assegnato il “dottore” Luca, odontoiatra specializzato in protesi dentarie. I laureati in odontoiatria possono prescrivere farmaci purché relativi alle patologie che trattano. Possono prescrivere antibiotici, antidolorifici mentre non possono prescrivere idrossiclorochina, cortisone o eparina.

Capita poi di leggere anche che i fisioterapisti – certificati da Erich Grimaldi – potrebbero aiutare a recuperare il gusto e olfatto.

3. Perché i dati dei pazienti sono pubblici?

Qui c’è poco da dire. Per quale motivo 100 mila persone iscritte al gruppo devono vedere i farmaci assunti e patologie pregresse di una persona che richiede assistenza? Cordiali saluti alla privacy.

4. Chi garantisce che le testimonianze siano reali?

Per una volta permetteteci di fare i complottisti della situazione. Chi garantisce la veridicità delle testimonianze nel gruppo? È possibile che qualcuno abbia scritto post di aiuto o di ringraziamento senza essere stato veramente positivo alla COVID-19 o veramente trattato dal comitato? In aggiunta: quanti sono i pazienti che sono stati trattati e non hanno ringraziato il comitato?

5. Si prescrivono ancora farmaci off-label dalla scarsa utilità?

Nelle svariate interviste e dichiarazioni rilasciate da varie figure di riferimento all’interno del comitato si è parlato di idrossiclorochina e ivermectina. I medici continuano a prescrivere questi farmaci nonostante non vi siano evidenze scientifiche che descrivano dei benefici per i pazienti? Il comitato consiglia anche degli integratori, il tutto a carico del paziente sia in termini di costi che di e di efficacia indimostrata.

6. Perche il protocollo non viene condiviso con i medici che contestano l’operato del Comitato Cura Domiciliare Covid 19?

I medici che compongono il Comitato Cura Domiciliare Covid 19 hanno affermato che il protocollo non è stato reso pubblico per evitare cure “fai da te” da parte dei malati. Benissimo. Ma la domanda resta, perché non l’avete condiviso con i vostri colleghi che vi contestano? Perché dobbiamo leggerlo solo tramite infiltrati dentro la vostra associazione?

Se il protocollo è tanto efficace, sarebbe facile presentarlo a un serio congresso medico o, ancor meglio, pubblicarlo su una rivista scientifica con alto fattore di impatto, superando la revisione tra pari. Sarebbe un trionfo per il gruppo e i governanti sarebbero obbligati a riconoscere il valore del vostro metodo. Perché non lo fate?

7. Dove sono i dati e le cartelle cliniche dei pazienti trattati?

Da mesi il comitato sta promettendo di pubblicare i propri risultati. Dove sono i dati? Dove sono le pubblicazioni scientifiche su riviste di grande prestigio? Il comitato è al corrente che sottomettere ai propri assistiti un questionario, da compilare via social, ha scarso valore statistico?

8. Il metodo è sempre efficace?

Si sente sempre dire pubblicamente che il metodo utilizzato dal comitato abbia salvato tutti. Il comitato certifica che nessun paziente che ha contattato l’associazione sia finito in terapia intensiva o peggio ancora morto?

Cosa accade se il paziente si aggrava? Viene immediatamente chiamato un ospedale o si cerca di trattare il paziente a casa?

9. Il comitato accetta delle critiche supportate da fonti?

A quanto ci risulta non molto. Dopo il nostro primo post siamo stati raggiunti da svariati messaggi più o meno simpatici. Anche da uno dei moderatori del gruppo, che onore!

A criticare il comitato non ci siamo solo noi. Perché non si risponde nel merito e si hanno atteggiamenti di questo genere?

10. Il comitato raccomanda e promuove, senza se e senza ma, la vaccinazione?

Il comitato è al corrente che svariate persone stanno utilizzando il Comitato Cura Domiciliare Covid 19 come scusa per non vaccinarsi? Cosa sta facendo il comitato per prendere le distanze da queste persone?

Il comitato ha adeguatamente informato i propri sostenitori che il modo più sicuro per evitare l’ospedalizzazione è la vaccinazione? L’Istituto Superiore di Sanità (ISS) ha certificato che dal 14 aprile al 15 agosto che l’efficacia dei vaccini nel prevenire l’ospedalizzazione è stata del 94,92 % [94,69-95,14], per quanto riguarda la prevenzione della terapia intensiva l’efficacia è stata del 97,04 % [96,42-97,55] mentre per i decessi del 97,16 % [96,84-97,45]. Il comitato si sta impegnando per far conoscere questi dati? A noi non sembra ma forse ci sbagliamo [1].

Se ti piace e ritieni utile quello che scriviamo puoi supportarci tramite il nostro Patreon.

Fonti

[1] Epidemia COVID-19 – Monitoraggio del rischio (ISS)

The post 10 domande per il Comitato Cura Domiciliare Covid 19 appeared first on Biologi per la Scienza.

Fun fact, mentre stavo scrivendo questo articolo il Comitato Cura domiciliare Covid-19 ha preso le distanze pubblicamente da Andrea Stramezzi, definendo gli atteggiamenti del medico “ambigui” e non i linea con l’associazione. Volano stracci.

L’infiltrato

Per capire meglio come l’associazione funzionerebbe ho passato una giornata dentro i vari gruppi Telegram del Comitato Cura Domiciliare Covid-19. Per essere precisi precisi, i gruppi che ho visitato sono i gruppi territoriali dell’ Unione per le cure i diritti e le libertà (UCDL) associazione nata dalla precedente associazione. Farina dello stesso sacco. UCDL in breve si presenta come:

“L’associazione ha l’obiettivo di dare voce ai cittadini sui temi fondamentali quali la salute, i diritti e le libertà, divenuti centrali a seguito della pandemia”

Insomma una lista di buoni propositi che più generica di così si muore. Vabbè.
Mi fingo un uomo di mezza età in apprensione, che ha ricevuto il consiglio di vaccinarsi dal proprio medico e non sa quale sia la cosa migliore da fare: meglio vaccinarsi o ricevere nel caso le cure domiciliari precoci? Giusto per non farmi mancare nulla, lo faccio in vari gruppi territoriali. In questo modo, ho già la prima sorpresa: parlare di vaccini nel gruppo, in qualsiasi forma, non è consentito. I miei messaggi vengono immediatamente cancellati e vengo addirittura raggiunto da messaggi privati da uno degli amministratori.

Riassumendo la conversazione, secondo l’amministratore il protocollo utilizzato dai medici del comitato non sarebbe nulla di segreto, servirebbe solo la tempestività nelle cure. All’interno delle chat di UCDL non verrebbero dati consigli medici e nessuno può consigliare se vaccinarsi o meno (“non è il nostro scopo”).

Corretto non dare consigli, ma è così tanto difficile dire vaccinatevi? Sembra di si. La mia strategia, buca il potentissimo filtro della moderazione, quando finisco nel gruppo UCDL Sicilia.

Ricevendo come risposta (trattenere il respiro).

Seguire cosa dice il dottor Scoglio (che non è un medico), leggere cosa dice Loretta Bolgan, forchette attaccate al braccio. Sembra che l’utente medio che popola queste chat sia proprio proprio il classico no-vax! Chiariamoci, l’associazione non si dichiara contro i vaccini, Erich Grimaldi avvocato e fondatore del comitato l’ha ripetuto più volte, eppure l’approccio di base è sempre sul “noi curiamo” e mai dire cosa sia più sensato tra un vaccino e le cure.

Tocca quindi a me dirlo: tra un vaccino e una potenziale cura è meglio il vaccino. Per quanto le cure (sempre che esistano) possano essere le più tempestive possibili il vaccino garantirà benefici nettamente superiori. Sempre.

Detto ciò, analizziamo come l’associazione lavorerebbe. Per fare una richiesta d’aiuto, il potenziale paziente dovrebbe:

1. Andare personalmente sul gruppo Facebook dell’associazione (vietato far domanda per conoscenti o parenti).
2. Scrivere un post indicando obbligatoriamente
   • zona,
   • età,
   • peso,
   • altezza,
   • temperatura,
   • saturazione,
   • insorgenza sintomi e quali,
   • se effettuato vaccino e quale,
   • data vaccino 1°dose,
   • data vaccino 2° dose,
   • se è stato avvertito il curante e terapia prescritta,
   • patologie pregresse,
   • farmaci assunti per le cronicità,
   • esito eventuale tampone
   • allergie.
3. Ricevere una qualche forma di assistenza.

Cosa garantirebbe in più questa epopea social rispetto a consultare direttamente il proprio medico curante e basta non mi è molto chiaro. Informare il gruppo e allo stesso tempo il proprio medico curante ha senso? Non voglio sapere in che situazione andrebbe a finire un paziente se una delle cure proposte dal comitato fosse sconsigliata dal medico curante.

Il protocollo di cura domiciliare

Come spiegato da Andrea Mangiagalli (uno dei responsabili scientifici del Comitato) a Facta, il protocollo di cura verrebbe diffuso esclusivamente tra i medici dell’associazione all’interno di gruppi privati Facebook, Whatsapp e Telegram, per evitare che le persone possano adottare cure “fai da te”. Sempre nell’articolo comparso a febbraio 2021 il medico avrebbe riferito che, in generale, lo schema terapeutico si era basato sulla somministrazione di idrossiclorochina, di eparina «a dosaggio profilattico» e di azitromicina. Ho utilizzato “era” perché mi auguro che questo miracoloso protocollo sia cambiato. Le evidenze scientifiche accumulate fino a questo momento stanno dicendo che l’idrossiclorochina non ha dimostrato nessun beneficio nella cura e prevenzione della malattia [1].

Abbiamo delle cure?

Non esiste una cura specifica e disponibile a tutti contro l’infezione virale da SARS-CoV-2. Le cure per una malattia virale respiratoria sono generalmente cure di supporto. Questo significa che i farmaci prescritti dai medici di famiglia vanno a dare un supporto l’organismo del paziente nella lotta al coronavirus e non ad aggredire direttamente il virus. Tra i farmaci specifici contro il SARS-CoV-2 vi sono gli anticorpi monoclonali, tuttavia queste proteine ricombinanti, prodotte da organismi geneticamente modificati, diventate la nuova moda per chi ha paura dei vaccini, sono delle cure al momento non accessibili a tutti, costose se le compariamo ad esempio al costo di una dose di vaccino e hanno un impiego (principalmente logistico) non semplice. Gli anticorpi monoclonali non sono inutili, ben venga il loro utilizzo, supportato da i dati scientifici. Semplicemente non sono un’alternativa ai vaccini.

Il modo migliore per sviluppare delle difese contro un virus è addestrare il proprio sistema immunitario a riconoscere l’ospite indesiderato. Vaccinarsi.

Da parte dai medici che compongono il Comitato Cura Domiciliare Covid-19 , mancano dei dati pubblicati su riviste scientifiche che provino l’efficacia delle terapie domiciliari a base dei farmaci e integratori X, Y e Z. Le cure non le scegliamo per alzata di mano ma attraverso degli studi rigorosi. Lo dico perché poi chi legge la letteratura scientifica sa che anche un altro farmaco che è stato consigliato dal comitato, l’azitromicina, sta seguendo la parabola discendente dell’idrossiclorochina. I trial sull’azitromicina non indicano nessun beneficio nell’utilizzo di questo antibiotico [2, 3].

Conclusioni

L’associazione si muove in una zona grigia. Partendo da un presupposto iniziale condivisibile, ovvero che a inizio pandemia sia venuta a mancare una adeguata assistenza (anche domiciliare) dei malati e che il momento non ordinario abbia evidenziato un problema strutturale del nostro sistema sanitario (mancanza di medici di base, accentramento in grandi ospedali, etc) si è finiti a fare autopromozione.

Il Comitato Cura Domiciliare Covid-19 rivendica “il diritto di essere curati” presentando sul palco i pazienti “curati” come se fossero la prova provante dell’efficacia del loro metodo. E tanti cari saluti al metodo scientifico. Sull’avvocato Grimaldi (presidente e frontman) non ho nulla da dire, vorrei invece rivolgere un appello ai vari medici che compongono l’associazione: se credete che i vostri risultati, ottenuti tramite consulti su Facebook, siano nettamente migliore dello standard di cura pubblicateli. E smettiamola di non vedere l’elefante nella stanza, in medicina è sempre meglio prevenire che curare, dite chiaramente a chi vi segue di vaccinarsi. Non facendolo state fornendo un alibi a tutte quelle persone che hanno paura di vaccinarsi.

Quello che emerge per l’ennesima volta da questa vicenda è la difficoltà del nostro sistema sanitario nel spiegare esaustivamente le scelte e raggiungere tutti i cittadini con forme di sostegno, anche morale. Lo slogan “basta Tachipirina e vigile attesa” ripetuto dall’avvocato Grimaldi non vuole mettere in discussione le conoscenze di farmacologia di chi ascolta. È uno slogan che va a colpire la percezione di distanza che molti cittadini italiani hanno con la sanità.

Se ti piace e ritieni utile quello che scriviamo puoi supportarci tramite il nostro Patreon.

Fonti

[1] L’idrossiclorochina non ha funzionato

[2] Effect of Oral Azithromycin vs Placebo on COVID-19 Symptoms in Outpatients With SARS-CoV-2 InfectionA Randomized Clinical Trial (July 16, 2021)

[3] Azithromycin in patients admitted to hospital with COVID-19 (RECOVERY): a randomised, controlled, open-label, platform trial (13 febbraio 2021)

The post Il Comitato Cura Domiciliare Covid-19 appeared first on Biologi per la Scienza.

Nonostante non si sia capito su cosa si basino queste cure domiciliari precoci, idrossiclorochina, ivermectina, sangue iperimmune, coccole (vedere dopo) o avigan, un punto a noi è certo. Questi personaggi, agendo al di fuori del perimetro istituzionale sono riusciti a crearsi un discreto seguito. Se le istituzioni sono deboli, chi non segue le indicazioni e si spende affinché la fiducia nelle istituzioni sia bassa, avrà la strada spianata.

Un esempio è l’odontoiatra, nonché medico volontario COVID-19, Andrea Stramezzi. Stramezzi, dopo esser riuscito ad alzare la saturazione ad un paziente attraverso le coccole (e aver documentato l’esperienza in una prestigiosa rivista scientifica ovvero Twitter) è divenuto un riferimento per molte persone e media nazionali. 

Stramezzi, subito dopo aver superato la fase delle coccole ha iniziato ad alzare l’asticella. Una delle cose che ci ha più colpito è stata l’invettiva in piazza a Trieste (città che amiamo) contro vaccini, media e politici durante una manifestazione no qualcosa. Che un medico, che regolarmente esercita la sua professione, vada in piazza a urlare che i farmaci per curare la COVID-19 siano meno costosi di un vaccino è alquanto surreale. Basta aver superato un qualsiasi esame di igiene o immunologia all’università per sapere che questa affermazione è palesemente falsa.

Non a caso, l’associazione volta a promuovere le terapie domiciliari (IppocrateOrg) che vede figurare nel comitato scientifico Stramezzi, smentisce – per evitarsi qualche problema legale – quanto detto da Stramezzi stesso in piazza a Trieste. La “COVID-19 è una malattia complessa per la quale non è stata identificata una cura specifica”, maccome?! Non avevamo delle cure meno costose del vaccino? Sic.

Grandi cure, grande seguito e grandi interviste. È arrivato il momento di passare alla storia.

Chiedendo soldi

Finisce sempre così. Ci si crea una nicchia e poi si capitalizza. Chiariamoci, chiedere soldi non è un problema, anche noi lo facciamo (se volete supportarci qui c’è il nostro Patreon). Il problema è chiedere soldi e mentire su cosa si farà di quei soldi. Se Stramezzi ha intenzione di sviluppare un app per aiutare i malati di COVID-19 e istruire i medici su come curarli (?) è libero di farlo. Non cambierà il mondo, avremo un app inutile in più e amen.

Il problema – e questo sì che è un problema – è chiedere soldi dicendo che tramite la tua associazione identificherai “il gene responsabile del COVID grave”. Caro Stramezzi, non prendiamoci in giro, sei un odontoiatra che non ha mai messo piedi in laboratorio di ricerca, non hai mai pubblicato un articolo scientifico, non sei minimamente aggiornato e privo di una qualsiasi competenza nel settore. Dare soldi a te per la ricerca è come darli al caminetto acceso e buttarci sopra la benzina.

Tanto per la cronaca, mentre Stramezzi se ne andava in piazza a urlare, i ricercatori di tutto il mondo cercavano di comprendere quanto la genetica incidesse sul manifestarsi delle forme più gravi della COVID-19. C’è chi sostiene che le forme più gravi siano dovute all’eredità genetica che abbiamo avuto dai Neanderthal [3]. Più in generale, grazie all’impegno di team ricerca internazionali, abbiamo alcune evidenze plausibili (come evidenziato in questo studio) che necessiteranno di ulteriori conferme nei prossimi mesi e forse anni. Un dato è certo le forme più gravi di COVID-19 non sono dovute a un singolo gene.

Cambieremo il mondo. E lo faremo con i tuoi soldi. 

Se ti piace e ritieni utile quello che scriviamo puoi supportarci tramite il nostro Patreon.

Fonti

[1] Genetic mechanisms of critical illness in COVID-19

[2] Human genetic variants identified that affect COVID susceptibility and severity

[3] The major genetic risk factor for severe COVID-19 is inherited from Neanderthals

The post Cambieremo il mondo. E lo faremo con i tuoi soldi. appeared first on Biologi per la Scienza.

Proprio come i cialtroni si inventano le proprietà terapeutiche degli integratori.

Un integratore serve a “contribuire al benessere ottimizzando lo stato o favorendo la normalità delle funzioni dell’organismo”, non a curarlo da eventuali malattie. L’EFSA (Autorità Europea per la Sicurezza Alimentare) lo dice chiaramente: “Non sono medicinali e, in quanto tali, non possono esercitare un’azione farmacologica, immunologica o metabolica”.

La vitamina C

Ce l’avete presente la vitamina C che “previene l’influenza”? Ecco, non lo fa.
O meglio, se avete una carenza di vitamina C e prendete l’influenza starete mediamente peggio di chi non ha questa carenza. Se però questa carenza non ce l’avete e prendete della vitamina C “extra” non avrete nessun vantaggio rispetto a chi non la prende (a meno che non siate degli atleti che si allenano in condizioni sub-artiche, ma in quel caso ci sentiamo di dire che probabilmente siete “resistenti” a un sacco di malattie, ma non per la vitamina C).

Anche se può sembrare un controsenso, il fatto che gli integratori non siano farmaci è il motivo per cui i cialtroni li adorano.

Non serve dimostrare che sono efficaci

Prima di tutto, perché a differenza dei farmaci non serve dimostrare che sono efficaci. Per commercializzare un prodotto come integratore è infatti sufficiente dimostrarne la sicurezza. Anzi, il produttore potrebbe anche non dover dimostrare nulla se le componenti dell’integratore sono già note come “sicure”.

Volete vendere il vostro integratore? Fate il versamento di 160,20 euro, notificate il Ministero della Salute dicendogli cosa c’è dentro e in che dosaggio va assunto e voilà, siete pronti a vendere il vostro integratore. Certamente un prodotto sicuro, ma farmacologicamente, per definizione, inutile.

Ti evitano le denunce

L’altro motivo per cui i cialtroni amano vendere integratori è che usando qualche piccola accortezza è molto facile evitare la denuncia per abuso della professione medica. I cialtroni in questione infatti non suggeriscono gli integratori come terapia principale, cosa che può essere fatta solo da un medico o da un farmacista, ma li indicano come “terapia complementare” o “aiuto della regolare funzionalità”.

Nonostante “terapia complementare” suoni come una cosa seria alle orecchie del cittadino medio, è in realtà solo un’espressione carina per dire “prodotto assolutamente inutile dal punto di vista medico, che tutto sommato non nuoce, e che forse potrebbe dare una vaga sensazione di benessere”. Lo stesso vale per “aiuto della regolare funzionalità”: se il vostro corpo svolge già una funzione con regolarità non c’è niente al mondo che possa aiutarlo a farlo meglio.

Quindi gli integratori a cosa servono?

I cialtroni amano vendervi i loro integratori perché di base vi stanno vendendo omeopat… no, cioè, aria fritta, senza aver dovuto fare nessuno studio che effettivamente ne supportasse l’efficacia. Inoltre non sono denunciabili per abuso della professione medica, a meno che non vi consiglino di abbandonare la terapia vera per “curarvi” solo con l’integratore.

Ciò detto, gli integratori non sono inutili in senso assoluto. La melatonina aiuta a regolarizzare il sonno, la vitamina B12 è indispensabile per vegetariani e vegani che non ne assumono abbastanza con la dieta e i probiotici aiutano a reintegrare la flora batterica intestinale dopo le terapie antibiotiche, solo per citarne alcuni.
Salvo carenze, gli integratori sono quindi inutili per chiunque abbia uno stile di vita sano e un’alimentazione equilibrata, e l’unico vantaggio che danno è quello di arricchire i cialtroni che li spacciano come terapie

Riccardo Spanu, membro e fondatore di Biologi per la Scienza, laureato in Pharmaceutical Biotechnologies (UniPD).

The post Perché i cialtroni amano gli integratori appeared first on Biologi per la Scienza.

Visto che non viviamo in un mondo ideale però, in Italia si è scelto di usare per la seconda dose necessariamente un vaccino a mRNA, una scelta che non condividiamo particolarmente per due ragioni:

– il rischio di avere una trombosi atipica dopo la seconda dose di AZ è dalle 10 alle 100 volte inferiore di quello di averlo alla prima (quindi con un’incidenza veramente ridicola nell’ordine dell’1 su 1 milione)
– la comunicazione al riguardo è stata pessima e giustamente le persone si chiedono quale possa essere il vantaggio di cambiare un protocollo noto per uno meno noto

La questione dunque è: cosa sappiamo del mix AstraZeneca-Pfizer?

Poco, ma decisamente più di niente.

Entrambi i vaccini AstraZeneca che Pfizer inducono le nostre cellule a produrre temporaneamente la proteina S, e visto che il nostro sistema immunitario è di bocca buona non fa differenza che la proteina provenga da un mRNA o da un vettore virale, quindi almeno dal punto di vista teorico dovrebbe funzionare.

E voi giustamente direte “sì, ok, bella la teoria, ma nella pratica?”. Nella pratica ci sono dei piccoli studi che indicano come effettivamente funzioni, potenzialmente anche meglio del doppio AstraZeneca o doppio Pfizer. Ripetiamo, sono studi piccoli, ma dai risultati chiari e incoraggianti.

Se quindi dal punto di vista dell’efficacia possiamo avere una certa fiducia, quello che spaventa di più sono gli effetti collaterali. Dei vari (sempre piccoli) studi fatti sulle vaccinazioni miste, la maggior parte sembra indicare poche differenze rispetto a una vaccinazione Pfizer completa, anche se ce n’è uno che ha riportato una maggiore frequenza di effetti collaterali lievi (quindi più persone potrebbero avere un po’ di febbre, non più persone con più febbre). Sempre per quanto riguarda la sicurezza della pratica, bisogna considerare anche che in Francia, Germania e Spagna sono mesi ormai che fanno vaccinazioni miste, e non sono emersi effetti collaterali gravi (ma magari è solo perché là i giornalisti sono un po’ meno sciacalli, chi può dirlo).

Infine, bisogna considerare che stando alle attuali direttive l’alternativa è solo una: rimanere con una dose sola.

Questa, possiamo dirla con certezza, è una pessima idea. Una dose è sufficiente a proteggere dalla variante inglese (alpha) ma è molto meno efficace contro la variante indiana (delta).

La variante delta è diventata in poco più di un mese la variante prevalente in Inghilterra nonostante l’inizio dell’estate e l’alto numero di vaccinati, ed è abbastanza verosimile che presto diventerà prevalente anche da noi in Italia.
Decidere di non fare la seconda dose renderebbe quindi inutile anche la prima, esponendovi al rischio di ammalarvi.

Pur capendo le incertezze e la frustrazione riguardo a questa decisione presa sulle seconde dosi di AstraZeneca, noi vi consigliamo comunque di proseguire con la seconda dose, sia essa Pfizer o Moderna.

Incazzatevi, ne avete il diritto, ma non rinunciate a proteggervi.

Riccardo Spanu, membro e fondatore di Biologi per la Scienza, laureato in Pharmaceutical Biotechnologies (UniPD).

The post AstraZeneca corretto Pfizer appeared first on Biologi per la Scienza.