Tarro Archives - Biologi per la Scienza

Hanno vietato le autopsie | 22 Dicembre

Biologi per la Scienza — Tue, 22 Dec 2020 08:00:12 +0000

Tra maggio e giugno è circolata molto la voce secondo cui all’inizio della pandemia fossero state vietate le autopsie, di fatto impedendo di capire come effettivamente le persone fossero morte di COVID. Tra i vari sostenitori di questa bufala, oltre a degli screenshot virali su WhatsApp, troviamo Vincenzo D’Anna, l’associazione “L’Eretico” fondata da Giulio Tarro e Stefano Montanari, che tra l’altro sostiene anche che ai morti siano stati “bruciati i polmoni” con l’ossigeno.
Prima di parlare di come (ovviamente) le autopsie non siano mai state vietate, ci soffermiamo un attimo su questa teoria dei polmoni bruciati più volte sostenuta da Montanari (che non è un medico, ma un laureato in Farmacia idolo dei novax).
In terapia intensiva i malati di COVID più gravi, quelli in cui il livello di ossigeno nel sangue è troppo basso, vengono intubati e collegati a un respiratore. L’aria che viene così immessa nei polmoni del malato non è ossigeno puro, ma aria normale con dell’ossigeno extra proveniente da una bombola. In questo modo, nonostante il polmone sia malato, riesce a far arrivare al sangue abbastanza ossigeno da permettere al paziente di vivere. L’aria inoltre non arriva direttamente ai polmoni, ma passa per un umidificatore (o gorgogliatore) dove viene umidificata proprio per evitare che sia troppo secca e danneggi gli organi. L’intubazione quindi non è mai stata dannosa per i ricoverati in terapia intensiva, ma era letteralmente l’unico modo per far arrivare abbastanza ossigeno nel loro sangue (ricordiamo a Montanari, nel caso ci leggesse, che l’ossigeno è indispensabile per la sopravvivenza).
Tornando al discorso iniziale però, le autopsie non sono mai state vietate, ma c’è stata una circolare del Ministero della Salute in cui veniva detto che fosse sconsigliato eseguirle nei casi di COVID conclamati. In parole povere, se uno era palesemente morto di COVID, non c’era bisogno di un’autopsia per dichiararlo (nel caso ve lo chiedeste, è normale che non vengano fatte le autopsie quando la causa della morte è palese).
Altro discorso rispetto all’autopsia invece è l’esame anatomopatologico, in cui si vanno a cercare le cause “scientifiche” della morte. Dato un morto di COVID, come ha fatto esattamente il virus a ucciderlo? Quali organi ha danneggiato? Che fenomeni ha causato? Questo tipo di analisi autoptica rientra in quelle esplicitamente permessi dalla circolare quando fa riferimento alle autopsie svolgibili “per motivi di studio e approfondimento”.
La circolare prosegue descrivendo come svolgere le autopsie in sicurezza, come trattare i campioni ottenuti, e su come disinfettare in seguito i locali: tutte cose che non sarebbero neanche state menzionate se lo scopo della circolare fosse stato un divieto assoluto.
Infine, coi dati raccolti dalle autopsie sono stati pubblicati numerosi studi sulla patogenesi del COVID, tra cui uno svolto dall’Università di Trieste sui morti del periodo di febbraio marzo.
La cosa più grave di questa notizia (palesemente) falsa, non è tanto il fatto in sé, ma il discredito e la sfiducia che sono stati gettati sulle istituzioni e sui medici, arrivando addirittura ad accusarli di “strage di stato” e creando un clima di odio nei loro confronti davvero assolutamente immeritato.

Se ti piace e ritieni utile quello che scriviamo puoi supportarci tramite il nostro Patreon.

The post Hanno vietato le autopsie | 22 Dicembre appeared first on Biologi per la Scienza.

Giulio Tarro ha scoperto un nuovo tumore?

Biologi per la Scienza — Fri, 06 Nov 2020 13:02:24 +0000

Dopo l’ennesima intervista a Giulio Tarro e Pasquale Bacco, – i medici “eretici” che la sanno lunga sul Covid19 – è arrivato il momento di scrivere cosa abbiamo scoperto diversi mesi fa.
Un anno e mezzo fa in tempi non sospetti, seguendo le varie conferenze dalla scarsa valenza scientifica dell’ordine dei biologi siamo venuti a conoscenza del pluri-candidato al Nobel Giulio Tarro. Da ciò che scrivemmo nacque il successivo articolo su Next Quotidiano – 10 cose da sapere su Giulio Tarro. Successivamente, in tempi di covid, Tarro fu presentato in varie trasmissioni come “nemesi” del prof. Burioni e altri virologi che ponevano il problema del virus SARS-CoV-2.

Spettabile @RaiPortaaPorta e spettabile @BrunoVespa, avete presentato Giulio Tarro come "Responsabile comitato Virosfera UNESCO" ma l'UNESCO non è a conoscenza di questo comitato. Lo dimostrano le mail in risposta al Dr. Imperatore. Potete rettificare? pic.twitter.com/Kwv4XyOgob
— Biologi per la scienza (@BiologiScienza) April 23, 2020

Tarro a Porta a Porta

La presenza di Tarro in diverse prime serate tv e le numerose sparate volte a minimizzare la pandemia attirarono l’attenzione di molti. In particolare da queste uscite nacquero due articoli a firma di @maxcoccia e @lucianocapone (i due giornalisti sono poi stati denunciati da Tarro per diffamazione).

Circo Tarro

Chi è davvero Giulio Tarro, il virologo anti-Burioni e De Luca. Tra titoli inventati e bufale.

La domanda che ci siamo posti è la seguente: per quale motivo una persona deve millantare tutte queste capacità scientifiche e riconoscimenti vari? Tarro è stato primario al Cotugno di Napoli, buon medico (probabilmente) ma non un genio da premio Nobel.

Abbiamo guardato nell’internet. Tarro è presidente della fondazione Teresa e Luigi de Beaumont Bonelli. La Fondazione dice di finanziare la ricerca sul cancro. Ma quale cancro? Il cancro è una patologia eterogenea, complessa e variabile. Non è chiaro.
La foto di presentazione risulta essere presa da uno stock di foto o copiata da un centro di ricerca canadese?

MCRN

Sempre dal sito della fondazione si giunge nella sezione “Cosa finanziamo”. Una lista, non lunga, di pubblicazioni. Un unico articolo prestigioso “Tumour angiogenesis” pubblicato su Nature cell biology in cui si ringrazia la Onlus.

Il resto delle pubblicazioni hanno scarsissimo valore scientifico. Pubblicazioni senza novità su HIV e virus (ma non era una onlus per la ricerca sul cancro?) su riviste dalla dubbia qualità e serietà.

Di questi studi uno ci stupisce. La scoperta di un NUOVO tumore alla tiroide a firma Giulio Tarro e Ersilio Trapanese. Giulio Tarro oltre a virologo è anche oncologo? Il tumore l’hanno chiamato BLACK INK – che tradotto in italiano significa “inchiostro nero”. Non ci credete? Take a look.

La rivista (Oncotarget) in cui la coppia ha pubblicato lo studio sul BLACK INK risulta essere nella lista di riviste predatorie.

List of Predatory Journals

Ci sono sorti diversi dubbi. Il cancro e la diagnostica per immagini non è il nostro campo. Per questo abbiamo chiesto a un medico specializzato in ricerca oncologica un parere. Ci ha scritto questo.

IL METODO

Ersilio Trapanese si definisce “Medico Specialista”, sì ma in cosa? Medico specialista è una definizione “di legge”, e senologia ed ecografia interventistica non sono specializzazioni (e infatti da ricerca ordinistica non risulta specializzato in nulla, ma avere solo un master in senologia). Tra l’altro risulta Consigliere nel CdA e Membro della Commissione Scientifica della FONDAZIONE TERESA & LUIGI DE BEAUMONT BONELLI PER LA RICERCA SUL CANCRO Onlus (con “sede a Posillipo”, che è un quartiere di Napoli… come dire con “sede a Testaccio”), presieduta da Tarro.
Il mezzo scientifico: editoria predatoria pura, sbandierata addirittura come scelta precisa in quanto India paese emergente…l’unico articolo indicizzato (su PubMed e Scopus, gli altri articoli non li considero), ma comunque non impattato (tra l’altro un case report, il minimo dei livelli di evidenza) è su Oncotarget, rivista a lauto pagamento in caduta libera e le cui spese di pubblicazione il mio istituto ha deciso di non più rimborsare in quanto non più impattata dal 2016.

continuando

IL MERITO

Non si può affermare di aver “scoperto” un nuovo tumore (cioè un nuovo istotipo), ma semmai di aver individuato foooooorse un nuovo segno ecografico associato a un tumore arcinoto (il carcinoma papillare della tiroide)…sono due cose immensamente diverse, e la prima è una cosa codificata da bibbie dell’anatomia patologica (edite da WHO) dove occorre ben più di un case report per istituire una nuova variante istopatologica, mentre la seconda è qualcosa di completamente operatore-dipendente e che proprio per questo andrebbe validata su grandi numeri e da esperti del settore (come è stato fatto, per esempio, nell’ecografia ginecologica per le masse ovariche con lo IOTA Group – e nell’ecografia ostetrica per le malformazioni congenite con la Fetal Medicine Foundation)…e poi, un nuovo tumore e tre casi nella sola Cava dei Tirreni…bah. Gli autori giungono a conclusioni quantomeno arbitrarie, che vanno al di là dell’ipotesi di studio…un nuovo istotipo che nuovo non è (perché è il classico papillare semplicemente di piccole dimensioni), e infatti non descrivono caratteristiche istopatologiche peculiari…e un segno ecografico tutto da verificare con studi su larga scala che prevedano modalità interobserver, l’ABC degli studi di disgnostica per immagini…e si azzardano pure a dire anche che il segno conferisca valore prognostico negativo, un tumore piccolo e aggressivo insomma…e aggressivo in base a quale follow-up?
Voglio essere buono e dire che il segno ecografico può anche essere “carina” come idea (non sono un ecografista), ma va esposta diversamente…con moooooolta più cautela e senza proclami di nuova scoperta, perché come ho spiegato sopra è moooooolto più complessa la questione. Per quanto riguarda il nuovo tumore, invece, si sguazza nell’equivoco… un po’ in buonafede (per ignoranza) e un po’ in malafede (per furberia).

Eppure, nonostante tutto e tutti per questo studio…anche Ersilio Trapanese allievo di Tarro è stato candidato al Nobel!

Medico campano proposto per il Nobel: così individua i micro tumori

Che dire. Chi svolge ricerca scientifica seria sul cancro come @AIRC o @Fondaz_Veronesi si avvale della sperimentazione animale. La Fondazione “Teresa e Luigi de Beaumont Bonelli” no. Senza sperimentazione animale non vi sono comitati etici e controlli più stringenti. La ricerca sul cancro è una cosa seria.

Per le fantomatiche scoperte Giulio Tarro e Ersilio Trapanese sono stati premiati con cerimonie pubbliche.

Lasciamo a voi le considerazioni finali. Noi ci sentiamo svuotati.

Se ti piace e trovi utile ciò che scriviamo puoi sostenerci su Patreon.

The post Giulio Tarro ha scoperto un nuovo tumore? appeared first on Biologi per la Scienza.

Quella volta che abbiamo parlato con Luca Telese di scienza e giornalismo

Biologi per la Scienza — Sat, 19 Sep 2020 13:51:36 +0000

Aprile 2020, il lockdown italiano si è concluso da poche settimane. Il dibattito pubblico non si ferma. Nel marasma di informazioni il 20 Aprile compare sul TPI l’intervista al virologo Giulio Tarro a firma di Luca Telese.

Il virologo Tarro a TPI: “Il lockdown non ha senso, il caldo e il plasma dei guariti possono fermare il Covid”

Intervista all’esperto di fama internazionale: “Il Coronavirus per diffondersi ha bisogno di spazi chiusi, scarsa ventilazione o sistemi di aria condizionata, temperature basse o umide. Il mare e la spiaggia sono l’esatto contrario di questo microclima propizio. Burioni? Mi diverte chi vuole dare lezioni dopo aver fatto errori come e più degli altri”

L’articolo, già dalle prime righe, tenta di contrapporre virologi che compaiono in tv: il sempre citato e intervistato da Fabio Fazio, Roberto Burioni e l’inascoltato e savio Giulio Tarro comparso a Porta a Porta. Giulio Tarro medico in pensione del quale diversi articoli hanno cercato di tracciarne il percorso scientifico sia prima della comparsa del Sars-CoV-2, sia dopo con la sua ospitata da Giletti a “Non è l’Arena”.

Chi è davvero Giulio Tarro, il virologo anti-Burioni e De Luca. Tra titoli inventati e bufale.

Il 23 aprile la SIICAL (Società Italiana di Immunologia Clinica e Allergologa) pubblica un comunicato sulla continua presenza di Tarro in tv e giornali. Scrivendo:

tarro, pur “allievo” dello scienziato albert bruce sabin (che ha sviluppato uno dei vaccini contro il virus della poliomielite), e con cui ha condiviso quattro lavori scientifici all’inizio degli anni 70, ha pubblicato 68 lavori scientifici, molti dei quali su riviste italiane non “peer- reviewed”, con un totale di 447 citazioni e un indice di hirsch di 10. questi indici bibliometrici sono appropriati per un ricercatore all’inizio del suo percorso scientifico, non certo per un senior autoproclamatosi candidato al nobel.

Con semplici verifiche avrebbe anche appreso che Giulio Tarro, negli anni recenti, ha partecipato solo a quelle che nella letteratura scientifica internazionale sono definite “predatory conferences” e ha ricevuto “predatory prizes”, l’equivalente insomma delle “fake news” in rete. Avrebbe anche appreso che Tarro ha sostenuto cure senza fondamento scientifico.

Il 24 Aprile ci accorgiamo dell’articolo di Telese e tentiamo di aprire una discussione seria su Twitter con il giornalista. Nessuno vuole impedirgli di fare il suo lavoro, cerchiamo di evidenziare un errore palese: Tarro, nel 2020, non è un esperto internazionale e (soprattutto) le sue affermazioni sono opinioni personali non supportate da dati.

Spettabile @lucatelese in questa intervista ha definito Giulio Tarro virologo di fama mondiale.

Oggi la società di immunologia (@SiicaI) ha rilasciato un duro comunicato contro Tarro e i suoi premi senza valenza scientifica (predatory prize).

Può rettificare? https://t.co/bFOaZvKwKZ

— Biologi per la scienza (@BiologiScienza) April 24, 2020

Ottenendo come risposta.

Non ho fatto una intervista a Tarro per discutere il suo curriculum, ma per riportare le sue opinioni. Non devo rettificare proprio nulla, caro. La patente per essere abilitati a a parlare non l’hanno ancora inventata, e certo non la rilasciate voi. https://t.co/8WRWUk42Mo

— Luca Telese (@lucatelese) April 25, 2020

Proviamo quindi a essere ancora più chiari. Ad aggiungersi alle nostre critiche c’è anche Maurizio Scaltriti.

Quindi @lucatelese non credi che dare spazio a opinioni di ciarlatani riconosciuti e recidivi non sia da criticare? Complimenti, avanti così con giornalismo sensazionalistico da quattro soldi….

— Maurizio Scaltriti (@ScaltritiLab) April 25, 2020

Ma Telese non ne vuole sapere. E sferra i suoi contrattacchi. Chi siete voi per giudicare Tarro? Finché…

Meglio di te. Io sono prof associato al MSKCC di NYC, in biologia molecolare (verifica per favore). Tarro ha pubblicato 500 articoli su predatory journals (dove basta pagare per averli) e ha infatti solo 800 citazioni e un h index di 9. Io per farti un idea ne ho 8000 e 44. Ok?

— Maurizio Scaltriti (@ScaltritiLab) April 25, 2020

Ahia Telese. Forse le nostre critiche non erano così campate per aria. Non importa se poi ci hai chiamato “biologi della cippa”, dopo una figura del genere ti perdoniamo tutto.

The post Quella volta che abbiamo parlato con Luca Telese di scienza e giornalismo appeared first on Biologi per la Scienza.